Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

с участием прокурора Дубовских Т.В., при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску К.Г.Р. к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца К.Г.Р., представителя истца Симонович Т.Ю., представителя ответчика Слепухиной Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указала, что работала в Министерстве здравоохранения Свердловской области с 04.05.2006г., с 05.03.2009г. - специалистом 1 категории отдела организации лекарственного обеспечения фармацевтической деятельности.

Приказом N N ... от 07.12.2011г. уволена по п.4 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Ранее в отношении нее было вынесено 2 дисциплинарных взыскания: замечание приказами Министра от ( / / ) N ...-к и от ( / / ) N ...-к за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по рассмотрению обращений граждан по вопросам лекарственного обеспечения.

В соответствии с должностным регламентом, с которым она была ознакомлена 14.07.2010г., в ее обязанности входит работа по оказанию помощи гражданам по вопросам лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности.

Приказ Министра здравоохранения Свердловской области N 1305-п от 23.11.2011г. вынесен незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.

Основанием для объявления выговора послужили выводы служебной проверки ( / / ), по результатам которой был установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом в части: не решения по существу вопроса, заданного М.В.М. в августе 2011 г. по телефону "горячая линия" - несообщение о возможности получения препарата с августа до ( / / ); нерешения по существу вопроса, заданного Зыковой ( / / ) по телефону "горячая линия" - несообщение о возможности получения препарата ( / / ); недобросовестного отношения к проблеме по обеспечению Г.В.Я., обратившейся по телефону "горячая линия" ( / / ) по обеспечению лекарственным препаратом эпоэтин; неуказания в ответе информации по существу на поставленные Щ.О.В. вопросы в обращении от ( / / ); неуказания в ответе информации по существу на поставленные Д.В.Е. вопросы в обращении от ( / / )

Она не совершала указанного в нем дисциплинарного проступка, не допускала нарушений должностных обязанностей. По обращениям, перечисленным в приказе и с которыми она работала, ею были приняты необходимые меры, подготовлены и направлены в срок ответы.

Приказ об освобождении от занимаемой должности полагает незаконным, поскольку отсутствовал дисциплинарный проступок. По ряду указанных в приказе обращений пропущен срок привлечения к ответственности. Кроме того, незаконно применены одновременно два самостоятельных дисциплинарных взыскания, имеющие различные правовые последствия - освобождение от замещаемой должности гражданской службы, предусмотренное п.4 п. 1 ст. 57, и увольнение с гражданской службы, предусмотренное п. 5 ч.1 ст. 57 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Считает, что свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, согласно должностному регламенту, предоставляла исчерпывающую информацию и оказывала реальную помощь в решении поставленных вопросов гражданам, указанным приказе N 1465-к от 07.12.2011г. Она также готовила проекты ответов на обращения граждан. При этом неоднократного направления на доработку ответов на обращения граждан не было.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она тяжело переживала случившееся.

Просила признать незаконными: приказ N 1305-п от 23.11.2011г. о результатах служебной проверки ; приказ N 1465-к от 07.12.2001г. об освобождении от замещаемой должности ; восстановить ее в прежней должности; взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., возместить судебные расходов на составление иска в сумме 4 000руб. и на оплату услуг представителей - 30000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя законностью действий работодателя. Указала, что истец была уволена с гражданской службы по основаниям п.п.5 п.1 ст.57 ФЗ N 79-ФЗ.

Суд постановил решение, которым исковые требования К.Г.Р. удовлетворил частично. Признал незаконными оспоренные приказы; восстановил истца на прежней должности ; взыскал в ее пользу денежное содержание за период с 08.12.2011г. по 28.03.2012г. в размере 106 454 руб. с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц ; возложил обязанность на ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что К.Г.Р. 05.03.2009г. назначена на должность специалиста 1 категории отдела организации лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности и принята на государственную службу Свердловской области приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 04.03.2006г. N N ....

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области N N ... от 07.12.2011г. "Об освобождении от замещаемой должности" К.Г.Р. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области 07.12.2011 г. специалиста 1 категории отдела организации лекарственного обеспечения и фармацевтической деятельности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона (какого не указано) за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Так, судом установлено, что работа по проверке работы истца с указанными в приказе N N ...п от 23.11.2011г. лицами, проводилась за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

При этом коллегия соглашается с выводом суда о неверном указании ответчиком дат обращения граждан, с которыми по горячей линии работала истец. Доказательств фиксации этих обращений у ответчика не имеется. А довод истца о том, что ею такая фиксация осуществлялась, ответчиком не опровергнута. Представленное суду апелляционной инстанции ответчиком письмо Росздравнадзора от 07 12 2007 N N ... в качестве доказательства неисполнения истцом обязанностей, не принимается поскольку могло быть представлено в суд первой инстанции, и, кроме того, является неотносимым, поскольку обязывает органы управления здравоохранения выделить ответственное лицо за работу "горячей линии" и предоставлять информацию в надзорный орган. Никаких обязанностей на истца не налагается.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что работодатель исчисляет срок с момента направления служебной записки, то есть со 02. 11.11. В таком случае коллегия соглашается с выводом суда о нарушении правил ст. 58 ФЗ N79-ФЗ, поскольку ответчик не мог не знать о нарушениях до направления служебной записки. Скорость внутреннего документооборота не может влиять на соблюдение месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Установлено также, что с результатами служебной проверки истец была ознакомлена 30.11 2011, то есть после издания приказа. При этом, до издания приказа, объяснений по результатам проверки от истца работодатель не истребовал. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как полагает ответчик, основанием для издания приказа N ...-к от 07.12.2011г, явилось неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд обоснованно признал приказ незаконным, поскольку вменяемые нарушения имели место за пределами месячного срока со дня совершения проступков ( январь, май 2011). Кроме того, для увольнения по указанному основанию, учитывая приказ от 23.11.2011, имею значение проступки, совершенные после указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Киселева С.Н.