Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 24.07.2012 гражданское дело по иску Целиковой Н.С. к ЕМУП "Горсвет" о взыскании зарплаты, задолженность по оплате отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Целиковой Н.С., представителя истца Масьян З.И., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Петерсон Л. В., действующей на основании доверенности от ( / / )

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 03.10.1988 по 29.09.2011 она работала в ЕМУП "Горсвет" в должности ... Заработная плата истца состояла из оклада, Уральского коэффициента, а также премий. Ответчик выплатил истцу заработную плату за период с августа 2009 по июль 2011г. не в полном объеме; гарантированная премия не была выплачена.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ..., задолженность по оплате отпуска за период с августа 2009 года по июль 2010 года, с августа 2010 года по июль 2011 года в общей сумме ..., проценты за задержку выплаты за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме ..., также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец, ее представитель Масьян З.И. поддержали исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петерсон Л.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, ранее изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 исковые требования Целиковой Н.С. к ЕМУП "Горсвет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, взыскании расходов были удовлетворены частично. С ЕМУП "Горсвет" в пользу Целиковой Н.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ..., задолженность по оплате отпуска за период с августа 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ... рублей, проценты за просрочку платежей за период с 01.10.2011 по 08.10.2011 и с 09.10.2011 по 30.04.2012 в сумме ... компенсация морального вреда в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Не согласившись с таким решением, ЕМУП "Горсвет" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Целикова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ЕМУП "Горсвет" Петерсон Л.В., напротив, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала в ЕМУП "Горсвет" в должности ... с ( / / ) по ( / / ) ...

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора Целиковой Н.С. устанавливается оклад в размере 7500 рублей в месяц, а также начисляется районный коэффициент в размере 15 % ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.12.2007 в п. 9 ранее заключенного трудового договора внесены изменения, по которым с 01.01.2008 Целиковой Н.С. устанавливается оклад в размере ... рублей в месяц .... Пунктом 9 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что право на повременную часть заработной платы работника и ее размер ежемесячно определяются руководителем подразделения по итогам производственной деятельности работника за месяц и на основании положения об оплате труда, принятом в установленном порядке работодателем. Работник не имеет право на переменную часть, если допустил производственные упущения, предусмотренные в соответствующем перечне, который утвержден работодателем.

Положение было утверждено в ЕМУП "Горсвет" и введено в действие с 01.01.2008 ... В соответствии с п.2.2 Положения об оплате труда и премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ЕМУП "Горсвет", регулируемой частью оплаты труда является премия. Премия выплачивается ежемесячно в процентах к должностному окладу или тарифной ставке за фактически отработанное время. Размер премирования для экономиста составляет до 200% (показателем премирования является КТУ).

Согласно п. 3 указанного Положения, размер премии соответствует 1,0 КТУ. Начальник подразделения может увеличить или уменьшить размер КТУ, но не выше 2,0 за счет снижения КТУ одному работнику в пользу другого.

Согласно п.6 указанного Положения, процент премии утверждается директором предприятия. Директор может не премировать работника полностью или частично за упущения согласно перечня. Согласно п. 9 указанного Положения, премирование производится при наличии средств, с учетом конкретного вклада каждого работника и фактически отработанного времени.

Проанализировав содержание указанного Положения судом сделан правомерный вывод о том, что всем работникам устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, премия является регулируемой частью оплаты труда, ее размер рассчитывается по КТУ, определяемом для группы руководящих работников, специалистов и служащих, в которую входит истец, в размере до 200 %, размер премии равен 1 КТУ. В соответствии с изменениям в положении об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов ЕМУ "Горсвет", вводимых в действие с 01.04.2009, размер премии работнику утверждается приказом по предприятию. Директор вправе не премировать работника полностью или частично за упущения согласно перечню (приложение 1) ( ...

Общий размер КТУ помесячно в ЕМУП "Горсвет" не установлен ни для должности истца, ни для ее группы, что также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия упущений в работе истца, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер ее премии был занижен. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы премии с августа 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 98 980 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку директором ЕМУП "Горсвет" процент премии не устанавливался, расчет истца произведен на основании средней величины по группе сотрудников, в которую входит истец. Данный расчет представителем ответчика не оспорен и иного опровергающего расчета ответчик вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил. Предоставленный же свод начисленной премии за август 2009 сентябрь 2011 (л.д. 84) отражают лишь начисление реально полученных сумм по категории сотрудников, к которым относится истец и не более того.

В связи с этим безосновательны доводы жалобы о том, что судом не определено как именно исчисляется КТУ, какие именно должности необходимо включать в расчет, и довод о необоснованном невключение истцом в перечень должностей для расчета должности директора. Тем более, что, со слов представителя ответчика, директор премируется иначе, чем другие сотрудники.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков исковой давности обращения в судебные органы за судебной защитой и ходатайство о прекращении в связи с этим дела, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ответчиком заявление о пропуске истицей срока обращения в суд в течение всего судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем применить такой срок апелляционная инстанция не может, поскольку в обязанности последней входит проверка решения на предмет его законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены требования ФЗ "О защите персональных данных" при предоставлении суду сведений о заработной плате остальных сотрудников ЕМУП "Горсвет", в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, являются необоснованными. Если ответчик полагает, что права сотрудников нарушены, он вправе обратится за защитой нарушенных прав и привлечением виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке. Помимо этого самим ответчиком также предоставлялись в суд указанные сведения о заработной плате сотрудников организации.

Что касается взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, то выводы суда в данном случае постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормой ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения, за которые в пользу истца судом взыскана компенсация, выразились в незаконном снижении размера премий и невыплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме. При этом судом учтены характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе ЕМУП "Горсвет", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМУП "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.