Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Сафронова М.В. и Панфиловой Л.И. при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Хабибовой М.С., Хабибовой А.С. к Нурмухаметовой Ф.Г., Хабибовой Л.Ф., Абзановой Ф.С., Администрации города Екатеринбурга, Плотниковой О.С. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Хабибовой З.С., Хабибовой А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Хабибовой З.С. и ее представителя Сосниной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Плотниковой О.С. - Расторгуевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является жилое помещение в виде квартиры N ....

Истцы обратились в суд с иском к Нурмухаметовой Ф.Г., Хабибовой Л.Ф., Абзановой Ю.С. (собственникам данной квартиры) с требованиями о признании договора приватизации спорной квартиры, заключенного 05. 03.1993 между администрацией г.Екатеринбурга и Нурмухаметовым Ф.К., Шурмухаметовой Л.В., Нурмухаметовой Ф.Г., Нурмухаметовым Р.Ф., недействительным в части не включения в число собственников несовершеннолетних Хабибовой З.С. и Хабибовой А.С, в части распределения долей в праве собственности, и о признании за Хабибовой З.С. Хабибовой А.С. права собственности на 1/6 доли за каждой в праве собственности на квартиру N ...

В обоснование требований указали, что при приватизации данной квартиры они проживали в спорной квартире и имели равное с другими нанимателями право пользования, однако их мать Хабибова Л.Ф. в нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР и вопреки их интересам, являвшимися на момент приватизации малолетними, не включила их в договор приватизации в число собственников, не получив на то разрешения органов опеки и попечительства.

Считают, что заключенный договор приватизации от 05.03.1993 является недействительным (ничтожным) в части определения числа сособственников и распределения размера долей. В связи с тем, что в силу закона, за каждым из истцов должно быть признано право-собственности на 1/6 долю в спорной квартире, соответствующей числу участников приватизации.

В судебном заседании истец Хабибова З.С. и представитель Хабибовой З.С. и Хабибовой А.С. - Габдрахманова О.А., исковые требования поддержали. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указав, что до достижения совершеннолетнего возраста самостоятельно защитить свои права а квартиру в судебном порядке не могли.

Истец Хабибова А.С, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась,

просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Нурмухаметова Ф.Г. и Хабибова Л.Ф. не явились. Исковые требования признали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73,74).

Ответчики Плотникова О.С. и Абзанова Ф.С. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иск. Просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель ответчиков Плотниковой О.С. и Абзановой Ф.С. - Расторгуева Н.Ю., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, нотариус Д., ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья освобождении земельных участков под застройку", Управление ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, будучи надлежаще свешенными, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 исковые требования Хабибовой З.С., Хабибовой А.С. к Йурмухаметовой Ф.Г., Хабибовой Л.Ф., Абзановой Ф.С, администрации г.Екатеринбурга, Плотниковой О.С. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в жилом помещении -оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились Хабибовы А.С. и З.С, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Хабибова З.С. и ее представитель Соснина Ю.С, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Плотниковой О.С. Расторгуева Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение без изменения, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании ордера N ... от 03.10 1980 трехкомнатная квартира N ..., предоставлена семье Нурмухаметовой Ф.Г., состоящей из шести человек, в том числе: Нурмухаметовой Ф.Г., Нурмухаметова Ф.К., Нурмухаметовой Л.Ф., Нурмухаметова Р.Ф., Абзановой Ф. и Харисовой М.

На дату заключения договора приватизации, то есть на 05.03.1993, в спорной квартире было зарегистрировано пять человек, в том числе: Нурмухаметова Ф.Г., Нурмухаметов Ф.К., Нурмухаметова (после замужества - Хабибова) Л.Ф., Нурмухаметов " Р.Ф., а также несовершеннолетняя Хабибова А.С, ( / / )., что следует из справок с места жительства от 02 ноября 1992 года и 16 января 2012 год (л.д. 14, 50). Совместно с указанными лицами на спорной жилплощади по состоянию на 05 марта 1993 года проживала без регистрации Хабибова З.С, ( / / )

Разрешая спор, суд установил, что на момент приватизации квартиры - 03.05.1993 истцы имели право участвовать в приватизации квартиры в с соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011 о приватизации спорной квартиры истцам стало известно в 2006 году. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным и не подлежит оспариванию участниками процесса в данном гражданском деле.

О нарушении жилищных прав истцов оспариваемой частью договора приватизации было известно и законному представителю малолетних Хабибовой А.С. и Хабибовой З.С. -Хабибовой Л.Ф. в момент заключения договора приватизации - 05 марта 1993 года, поскольку последняя являлась участником договора приватизации, подписывала договор и должна была осознавать, что невключение малолетних детей в число собственников приватизируемого жилья лишает их права собственности на данное жилье. Несмотря на указанные обстоятельства, законный представитель истцов Хабибова Л.Ф. при заключении сделки согласилась с составом участников приватизации и в установленный законом срок не оспорила договор приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами Хабибовой А.С. и Хабибовой З.С. на момент предъявления настоящего иска в суд (то есть на 01 февраля 2012 года) пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности, суд не нашел достаточных оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда об отказе в восстановлении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены по существу на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, имеется ли у них право проживания в спорной квартире, сам по себе не относится к правовому основанию отмены обжалуемого решения. Однако, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку судом установлено, что истцы имели право на приватизацию спорной квартиры, однако отказались от приватизации квартиры, в силу приведенных положений закона, они имеют право бессрочного пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибовой А.С. и Хабибовой З.С. без удовлетворения.

Председательствующий. Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И,

Сафронов М.В.