Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-8048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Зайцевой В.А.

Локтина А.А.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Ребицкого ... к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, администрации городского округа Ревда, негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования для детей "Лингвистический центр", негосударственному общеобразовательному дошкольному учреждению "Детский сад Развитие", Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Ревда - Омельковой Т.В. (по доверенности от 05.04.2012) на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2012,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации городского округа Ревда Пискуновой Е.Ф (по доверенности от ( / / )), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кирневой М.И. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ребицкий Б.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, администрации городского округа Ревда, негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования для детей "Лингвистический центр", негосударственному общеобразовательному дошкольному учреждению "Детский сад Развитие", Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений ... расположенных по адресу: ..., 1-й этаж. ( / / ) произошло затопление указанных помещений, в результате которого был причинен ущерб на сумму ... рублей.

Согласно акту технического обследования от ( / / ), составленному обслуживающей организацией ООО "Комбытсервис" причиной аварии послужило непригодное состояние стальной трубы горячего водоснабжения, расположенной в помещениях, арендуемых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по договору аренды с администрацией городского округа Ревды.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ребицкого Б.Э., в его пользу с администрации городского округа Ревды, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления взыскано ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика администрации городского округа Ревда - Омелькова Т.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить, не оспаривая, что собственником нежилых помещений расположенных на втором этаже в отдельно стоящем здании по адресу ... N N ... является администрация городского округа, указала, что указанные помещения переданы во временное владение и пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по договору аренды от ... в соответствии с условиями договора арендатор обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте (п.4.4.4), в 10-девный срок заключить договоры об эксплуатационном обслуживании объекта его энерго- водоснабжении и о содержании прилегающих территорий со специализированными организациями, судом не приняты во внимание положения ст. 612 ГК Российской Федерации, обязывающие арендатора известить арендодателя о недостатках имущества, предусматривающих право арендодателя по устранению недостатков, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые не были оговорены при заключении договора, УФССП по СО владеет помещениями с ... года, обязанность поддержания объекта в надлежащем состоянии, осуществление текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (п.4.4.3 договора аренды).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО Компания "Комбытсервис", негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования для детей "Лингвистический центр", негосударственное общеобразовательное дошкольное учреждение "Детский сад Развитие", Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, ООО "Теплоснабжающая компания", ООО "Центр снабжения" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков Кирневой М.И., Пискуновой Е.Ф., изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом в результате произошедшего ( / / ) затопления нежилых помещений N ..., расположенных по адресу: ..., принадлежащих Ребицкому Б.Э., ему причинен ущерб в сумме ..., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно акту технического обследования от ( / / ) затопление произошло по причине разрушения пришедшей в негодность от длительного использования (покрывшейся коррозией) стальной трубы горячего водоснабжения в помещении занимаемом службой судебных приставов, расположенном на втором этаже здания, также установлено, что трубы холодного и горячего водоснабжения, диаметром 20 мм. проходят в шахтах, которые замурованы и находятся под штукатуркой, либо уложены под кафельную плитку, что исключает возможность систематической проверки состояния труб.

Собственником нежилых помещений N ..., расположенных по адресу: ..., является городской округ ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ( / / ) и не оспаривалось.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

( / / ) на основании договора N ... от ( / / ) указанные нежилые помещения были переданы в аренду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии п. 3.1 договора договор считается заключенным с момента государственной регистрации, а объект - переданным с момента подписания сторонами акта его передачи, договор действует до ( / / ).

( / / ) состоялась передача нежилых помещений, о чем составлен передаточный акт.

Проверяя доводы администрации городского округа Ревда о том, что городской округ не является надлежащим ответчиком по данном у делу, суд проанализировал положения закона об аренде, условия договора от ( / / ) аренды объекта муниципального недвижимого имущества, заключенного между администрацией городского округа Ревда (арендодатель) и ГУ Федеральной службой судебных приставов по ... (арендатор), согласно которому нежилые помещения N ... на втором этаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ... переданы в пользование арендатору для размещения ... отдела судебных приставов (л.д.76-78 т.1), а также протоколы разногласий к данному договору аренды (л.д.79-82 т.1), подписанные сторонами, согласно которым исключена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта; установил, что замена труб горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту, принял во внимание, что собственником помещений сдаваемых в аренду не было представлено данных о сроке эксплуатации труб горячего водоснабжения, пришедших в негодность; учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного в результате данного затопления должна быть возложена на собственника сдаваемых в аренду помещений.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание положения статьи ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие арендатора известить арендодателя о недостатках имущества, отклоняется, поскольку недостаток в виде изношенности труб горячего водоснабжения при заключении договора аренды и при передаче имущества не оговаривался, визуально данный недостаток при передаче имущества в аренду не мог быть обнаружен, поскольку трубы частично проходят в шахтах, частично закрыты кафелем, в связи с чем, ответственность, возникшая из-за неисправности данного оборудования, не может быть возложена на арендатора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения предусмотренные п.4.4.4 об обязанности арендатора заключить договоры со специализированными организациями, отклоняется, поскольку необходимые договоры на предоставление услуг и обслуживание арендатором заключены, обязанность по капитальному ремонту в том числе и замене труб водоснабжения в договоре аренды не оговорена.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, нарушений процессуального права, в силу части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.Е.

Локтин А.А.