Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Михалевой А.Е. к Казакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Головиной Н.А. к Казакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречным искам Казакову В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. к Михалевой А.Е., Головиной Н.А. администрации ГО Верхняя Пышма о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными по апелляционной жалобе Казакова В.С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Казакова В.С. - Сергеевой Е.С., ответчиков Никитиной Е.С. и Саитовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Михалевой А.Е. и Головиной Н.А.- Купыревой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева А.Е., являющаяся собственником земельного участка, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: ..., приобретенного по договору купли-продажи от ( / / ) и Головина Н.А., являющаяся собственником земельного участка, площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: ..., приобретенного по договору купли-продажи от ( / / ) обратились в суд с иском к Казакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял часть принадлежащих им земельных участков, установив там забор, постройки и разбив сад.

Просят, обязать Казакова В.С. освободить принадлежащие им на праве собственности указанные земельные участки путем сноса возведенных им построек.

Казаков В.С. Никитина К.С. и Саитова Н.Н. - собственники жилых помещений одноэтажного домовладения N ... расположенного на земельном участке, граничащем с участками истцов, обратились в суд со встречным иском к Михалевой А.Е. и Головиной Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, заключенных между администрацией ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е., Головиной Н.А., как нарушающими их права, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку участки истцов входят в земельный участок, прилегающий к жилому дому, собственникам квартир в котором они являются и необходим им для обслуживания дома и пользования находящимися на нем постройкам. Согласно экспликации общая площадь участка, на котором располагается дом, составляет 3 729,2 кв.м. Межевание участка не осуществлялось, в собственность участок предоставлен не был.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2012 исковые требования Михалевой А.Е. и Головиной Н.А. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Казакову В.С. устранить препятствия в пользовании Михалевой А.Е. земельным участком ..., площадью 850 кв., по адресу: ..., снести забор, навес и сарай, расположенные на указанном участке. Обязал Казакову В.С. устранить препятствия в пользовании Головиной Н.А. земельным участком с ..., площадью 905 кв., по адресу: ..., снести туалет, забор, расположенные на указанном участке. Обязал Казакову В.С. не чинить Михалевой и Головиной препятствий в пользовании указанными участками.

В удовлетворении встречного иска Казакову В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. в иске к администрации ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е. и Головиной Н.А. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка отказал.

С таким решением не согласился Казаков В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильное определение судом обстоятельств, связанных с установлением общей площади земельного участка, необходимого для пользования жилым домом.

В суде апелляционной инстанции представитель Казакова В.С - Сергеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что в соответствии с планом технического паспорта общая площадь участка под трехквартирным домом N ... должна составлять 3729, 2 кв.м, постройки Казаковым В.С. возведены в пределах этой площади, поэтому оснований для возложения на него обязанности по их сносу не имеется.

Никитина Е.С. и Саитова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Головиной Н.А. и Михалевой А.Е. - Купырева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, нежилое помещение поликлиники, расположенное в ... на основании постановления администрации ГО В-Пышма от ( / / ) N ..., было переведено в статус жилого помещения, а за проживающими в данном доме Казаковым В.С., Саитовой Н.Н. и Никитиной К.С. признано право собственности на занимаемые ими жилые помещения в судебном порядке.

( / / ) между администрацией ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м. с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ....

( / / ) между администрацией ГО Верхняя Пышма и Головиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании данных договоров купли-продажи недействительными, суд признал установленным, что оспариваемыми договорами купли-продажи земельных участков, права Казакова В.С., Саитовой Н.Н. и Никитиной К.С. по пользованию земельным участком, на котором расположен жилой ... не нарушены.

К такому выводу суд пришел, установив, что собственниками жилых помещений земельный участков, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого дома не сформирован в установленном законом порядке, его границы не определены.

При этом, как следует из постановления Главы администрации N ... от 01.11.2010, собственником земельного участка - органом местного самоуправления утверждена схема расположения границ земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения N ..., общей площадью 645 кв.м.

Данное постановление Казаковым В.С., Саитовой Н.Н., Никитиной Е.С. не оспаривается.

Также судом установлено, в том числе в выездном судебном заседании, что земельные участки, переданные истцам по договору купли-продажи, границы которых установлены в установленном законом порядке не входят в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома N ..., сформированного администрацией для эксплуатации данного дома площадью 645 кв.м.

При таких обстоятельствах, установив, что земельные участки, принадлежащие истцам Михалевой А.Е. и Головиной Н.А. не входят в состав земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома N ... площадью 645 кв.м, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи земельных участков от ( / / ) и от ( / / ) недействительными.

Поскольку возведенные Казаковым В.С. хозяйственные постройки и забор осуществлены на земельном участке, собственниками которых являются истцы, суд обоснованно на основании п.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Казакова В.С. обязанность по сносу данных самовольных построек.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как основанный на субъективном понимании норм жилищного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в том случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться землей только в той части, в пределах которой собственником - органом местного самоуправления сформирован участок под многоквартирным домом и пользоваться этим земельным участок в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации собственниками многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений дома N ... земельный участок, необходимый для эксплуатации, обслуживания данного дома в установленном порядке не сформирован, его границы не определены.

Из объяснений представителя администрации ГО Верхняя Пышма следует, что земельный участок, на котором располагалось бывшее хозяйственное строение в собственность Казакова В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. не передавался, на момент заключения договоров купли-продажи с Михалевой Е.А. и Головиной Н.А. был свободен от прав третьих лиц, что в судебном заседании Казакова В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. не оспаривалось.

Таким образом, истцам Михалевой А.Е. и Головиной Н.А. были переданы смежные земельные участки, которые за пределы установленных границ, не выступают и тем самым права и законные интересы Казакова В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. не нарушают.

Довод Казакова В.С., свидетельствующий о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N ... должна составлять 3729,2 кв.м., а не 645 кв.м. как определено органом местного самоуправления, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление Главы администрации N ... от ( / / ), которым площадь земельного участка передаваемого под домовладение N ... составляет 645 кв.м. Казаковым В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.