Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-9224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012 дело по иску Левенских Е.Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в размере "..." рублей в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения ипотечного кредита по договору от "..." N "...",

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области Эреджепова В.Р. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Левенских Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым признан незаконным отказ Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее ГУ УПФ Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области) в удовлетворении заявления Левенских Е.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Суд обязал ГУ УПФ Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в размере "..." рублей в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в счет погашения ипотечного кредита по договору от "..." N "...", заключенного с Левенских Г.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что предметом кредитного ипотечного договора, в погашение которого суд обязал ответчика перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала, является не жилое помещение, а объект незавершенного строительства. В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы направления средств материнского (семейного) капитала, направление средств на погашение кредита по покупке объекта незавершенного строительства не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Левенских Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что в настоящее время жилой дом построен, заканчивается отделка внутренних помещений. В ближайшее время ее семья, которая временно проживает в квартире у родителей, переедет в свой дом.

Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области, третье лицо Левенских Г.Г. и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее Правила) предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции установлено, что Левенских Е.Н. в связи с рождением третьего ребенка имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ. Данное право подтверждено выданным ей "..." в установленном законом порядке государственным сертификатом серии "..." N "..." на материнский (семейный) капитал в размере "..." рублей.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 26.12.2008 супруг истца Левенских Е.Н. Левенских Г.Г. приобрел земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства степенью готовности по факту 13% по адресу: "...", зарегистрировав право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке с обременением в виде ипотеки (л.д. 29).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в 2011 году строительство жилого дома было завершено, после чего Левенских Г.Г. зарегистрировал право собственности на жилой дом в установленном законом порядке с обременением в виде ипотеки (л.д. 30- свидетельство о государственной регистрации права).

Как установил суд и не оспорено ответчиком, семья истца, состоящая из супругов Левенских и их троих несовершеннолетних детей, построили данный дом для постоянного проживания, тем самым улучшив свои жилищные условия.

Для приобретения названного недвижимого имущества "..." Левенских Г.Г. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор ипотечного кредита N "..." на сумму "..." рублей, по которому истец Левенских Е.Н. является поручителем. Задолженность по кредиту существует до настоящего времени.

Средства материнского (семейного) капитала в силу закона могут быть направлены на улучшение жилищных условий, в том числе и на погашение ипотечного кредита, оформленного с такой целью. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт улучшения жилищных условий Левенских Е.Н., то вывод суда о незаконности отказа ГУ УПФ Российской Федерации г. Богдановиче Свердловской области в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения ипотечного кредита по договору от "..." N "...", является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что ипотечный кредит "..." был предоставлен на покупку земельного участка и объекта незавершенного строительства, в материалах дела имеется бесспорное доказательство того, что в настоящее время объектом ипотеки является жилой дом, регистрация права на который осуществлена в установленном законом порядке. Факт невнесения банком изменений в кредитный ипотечный договор об изменении предмета кредитования не свидетельствует о неизменности предмета ипотеки с объекта незавершенного строительства на жилой дом, строительство которого окончено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области Эреджепова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи Л.Ф. Лимонова

С.Ю. Пименова