Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,

при секретаре Ронгонен М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по иску Сергеева В.А. к Государственному учебно-научному учреждению Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова об изменений условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учебно-научному учреждению Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по тем основаниям, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, работает в должности (...) которое базируется в пос. (...), (...) района РК. Это указывает на тот факт, что его постоянным местом работы также является пос. (...). Истец зарегистрирован и проживает по адресу: (.....), однако вынужден постоянно находиться в пос. (...). Сергеев В.А. полагает, что работает вахтовым методом, вместе с тем, п. ХХ трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 09 до 18 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье. Истец указывает, что у него отсутствует возможность выехать на выходные дни к месту своего жительства для отдыха из-за значительного расстояния между пос. (...) и г. (...). Кроме этого, на основании п. ХХ трудового договора он должен исполнять функции, не связанные с обязанностями капитана судна, а именно: участвовать во всех хозяйственных работах по обеспечению жизнедеятельности биостанции. Истец просил обязать ответчика включать выходные и праздничные дни в период работы в пос. (...) (...) района РК во время выполнения основной работы с предоставлением дней отдыха в последующем, исключить из п. ХХ Трудового договора N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. обязанность участвовать во всех хозяйственных работах по обеспечению жизнедеятельности биостанции, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме (...) рублей.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что его трудовые права ущемляются, так как он не получает дополнительных компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством за работу вахтовым методом. Условие трудового договора в той части, что он обязан участвовать во всех хозяйственных работах по обеспечению жизнедеятельности биостанции, по его мнению, является незаконным, так как позволяет работодателю по своему усмотрению привлекать его к работам, не предусмотренным должностной инструкцией.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что подразделение Беломорская Биологическая станция находится в 15 км. не только от общественного транспорта, но и от дорог вообще. В зимнее время года отсутствует возможность доставки всех работников не только каждый день, но и раз в неделю, при этом оставшимся работникам работа в выходные дни не предоставляется, время нахождения в пос. (...) не компенсируется. Пункт ХХ трудового договора ухудшает его положение по сравнению с трудовым законодательством, считает, что в соответствии со ст.8 ТК РФ указанный пункт не подлежит применению и должен быть отменен.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить указанное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Сергеев В.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным учебно-научным учреждением Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова на основании трудового договора N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года и дополнительного соглашения к нему, работает в должности (...)

Из материалов дела усматривается, что Сергеев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....), в период работы он проживает в пос. (...) (...) района РК, на территории которого расположена Беломорская биологическая станция.

Пунктом ХХ трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Истец просит обязать ответчика изменить указанные условия трудового договора и установить ему вахтовый метод работы.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как усматривается из имеющихся в материалах гражданского дела документов: штатного расписания Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Приказа по биологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, Положения о биологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, Правил внутреннего распорядка МГУ им. М.В. Ломоносова, в данном учреждении установлена пятидневная рабочая неделя, вахтовый метод работы не предусмотрен. Все приведенные локальные нормативные акты утверждены работодателем с учётом мнения профсоюзной организации.

Из пояснений истца также следует, что он работает пять дней в неделю, суббота и воскресенье являются для него выходными днями, временно он проживает в поселке (...) (...) района РК в неблагоустроенной однокомнатной квартире.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы Сергеева В.А. о том, что он проживает в необжитой местности и не имеет возможности выехать на выходные по месту регистрации в г. (...) в виду значительной отдалённости, поскольку истец, с целью осуществления своих трудовых функций по заключенному с работодателем трудовому договору, избрал местом своего преимущественного проживания пос. (...) (...) района РК, где он может осуществлять свой отдых в выходные и праздничные дни.

При рассмотрении дела судом сделаны правильные выводы, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о вахтовом методе работы истца, что установление Сергееву В.А. оспариваемого им режима работы (пятидневной рабочей недели) не противоречит нормам трудового законодательства и что нарушений каких-либо прав истца в данном случае работодателем не допущено. Следовательно, правовых оснований для изменения установленного истцу режима работы, а также для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Относительно заявленного истцом требования об исключении из п. ХХ трудового договора N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. условия, закрепляющего помимо исполнения обязанностей согласно должностной инструкции, обязанность работника участвовать во всех хозяйственных работах по обеспечению жизнедеятельности биостанции, установлено, что указанный пункт включен в трудовой договор на основании принятого деканом биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова локального акта - Приказа N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении (...) Беломорской биологической станции к хозяйственным работам по обеспечению жизнедеятельности биостанции в ненавигационный период на (...) море.

Суд первой инстанции, при разрешении спора в указанной части правильно применил ст. 56 ТК РФ, указав, что при заключении трудового договора истец добровольно взял на себя обязательства по исполнению им обозначенной трудовой функции: "участвовать во всех хозяйственных работах по обеспечению жизнедеятельности биостанции" и что указанные положения пункта ХХ договора, не противоречат нормам трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи