Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мартынова С.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года, которым

исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены;

взыскано с Мартынова С.Г. в пользу казны Российской Федерации ... руб. - в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий ущерба;

взыскана с Мартынова С.Г. госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Мартынову С.Г. о взыскании ущерба в размере ... руб., указав в обоснование, что в результате незаконных действий ответчика в период исполнения им службы за счет казны РФ возмещен ущерб, причиненный ФИО7, в связи с чем, возникло право на обращение с регрессными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске иском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов С.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мартынов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы ... отдела судебных приставов по г. Воркуте.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции ФНС России по

... РК вынесено постановление N о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ФИО7

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО8 возбуждено исполнительное производство N, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также разъяснено, что в случае неисполнения данного постановления без уважительных причин в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет произведено удержание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, т.е. ... руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства ФИО7 в иностранной валюте, находящиеся на её счете в Воркутинском ОСБ N до особого распоряжения пристава-исполнителя.

Постановлением зам. начальника отдела ФССП по г. Воркуте Мартынова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте на счете ФИО7 в Воркутинском ОСБ N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским ОСБ N со счета ФИО7 произведено списание исполнительского сбора в сумме ... руб.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась в Воркутинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Воркутинского городского суда от 07.06.2007 жалоба ФИО7 удовлетворена. Постановление ... ФССП по г. Воркуте Мартынова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные счета ФИО7 в иностранной валюте отменено. На Мартынова С.Г. возложена обязанность возвратить ФИО7 сумму исполнительского сбора в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.09.2007 решение Воркутинского городского суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание об обязании Мартынова С.Г. вернуть ФИО7 сумму исполнительского сбора ... руб.

В соответствии с решением Воркутинского городского суда от 21 июля 2009 года по делу N с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы исполнительский сбор в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.09.2009 решение Воркутинского городского суда от 21 июля 2009г изменено: взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 исполнительский сбор в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., всего ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда РК от 21.07.2009 исполнено, ФИО7 платежным поручением N перечислена денежная сумма, в том числе исполнительский сбор в размере ... руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба, полагает, что данный срок не истек с учетом даты поступления письма от главного распорядителя средств федерального бюджета о принятии мер по возмещению ущерба в порядке регресса. Следовательно, срок для привлечения к материальной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления платежного поручения N в Федеральную службу судебных приставов из Министерства финансов Российской Федерации).

Указанный вывод суда основан на положениях ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в редакции от 23 июля 2008 г. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации не был причинен. По платежному поручению N во исполнение решения Воркутинского городского суда РК от 21.07.2009 за счет средств казны Российской Федерации Павловой ФИО7 был возвращен исполнительский сбор в сумме ... руб., который ранее был списан с ее счета в банке и зачислен в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в данном случае уменьшения имущества (денежных средств) Российской Федерации на размер суммы, выплаченной ФИО7 в порядке возмещения данного вреда, не произошло, следовательно, возврат исполнительского сбора не может быть признан в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконным действием судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Федеральной службе судебных приставов к Мартынову С.Г. о взыскании ущерба.

Председательствующий:

Судьи: