Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Катунина С.П. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, которым

исковые требования Аккордовой Е.В. к Катунину Е.В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Аккордова Е.В. вселена в ... Республики Коми.

Катунин С.П. обязан не чинить Аккордовой Е.В. препятствий в пользовании квартирой N ... Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г.,объяснения Катунина С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аккордова Е.В. обратилась в суд с иском к Катунину С.П., с учетом уточненных требований, о вселении в ... по ... Республики Коми, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участия в судебном заседании, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на невозможность совместного проживания в квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями и употреблением Аккордовой Е.В. спиртных напитков, кроме того указывает на то, что порядок пользования спорной квартирой не определен, Аккордова Е.В. не желает оплачивать коммунальные услуги за проживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толкачевой З.И., действующей за себя и Петрова И.В., и Аккордовой Е.В., последняя приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., .... Право собственности Аккордовой Е.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Усть-Вымского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана совместной собственностью Аккордовой Е.В. и Катунина С.П., за последним признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма содержится в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Аккордовой Е.В. о вселении в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и у истца как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения имеются права, закрепленные в приведенных выше положениях закона.

Также правильно удовлетворены требования об обязании ответчика не чинить Аккордовой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, так как факт нарушения ее прав, как собственника доли спорного жилого помещения подтверждается объяснениями Катунина С.П., содержащимися в материалах проверки ОМВД России по Усть-Вымскому району по заявлению Аккордовой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности бывшего сожителя Катунина С.П., согласно которым он не пускает Аккордову Е.В. в спорную квартиру, поскольку у него новая семья. Из представленного отзыва на исковое заявление также следует, что Катунин С.В. по-прежнему возражает против вселения Аккордовой Е.В. в квартиру.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не определено место вселения и проживания Аккордовой Е.В., т.е. не определен порядок пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При уточнении исковых требований Аккордова Е.В. требование об определении порядка пользования жилым помещением не поддержала, а каким-либо федеральным законом не предусмотрена обязанность суда при рассмотрении требований о вселении одновременно без заявленного требования разрешать вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания в связи со сложившимися неприязненными отношениями, с употреблением Аккордовой Е.В. спиртных напитков и последующем ее агрессивном поведении, не являются основанием для отмены правильного решения суда по заявленным требованиям, поскольку истец, как и ответчик, является собственником 1/2 доли квартиры и имеет равные на нее права.

Ссылки заявителя на то, что Аккордова Е.В. в выплате кредита за квартиру, ее ремонта участия не принимала, оплату коммунальных услуг не производит, правового значения для разрешения заявленных требований о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании им, не имеют и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права судом применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-