Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомякова Е. П. на решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым прекращено право собственности Хомякова Е. П. на жилое помещение - комнату N... соответствующую на поэтажном плане N..., согласно технического паспорта в "адрес" общей площадью ... кв.м.

Признано за Журавлевой И. Н., Журавлевым Д. П. в порядке приватизации право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N... соответствующую на поэтажном плане N..., согласно технического паспорта в "адрес" общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Хомякова Е.П.- Малафеевский А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И.Н. и её сын Журавлев Д.П. с "ДАТА" зарегистрированы в комнате N... в общежитии по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м. (л.д. ...)

Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, "ДАТА" Журавлева И.Н., действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Журавлева Д.П., обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Просила признать право общей долевой собственности по ... доли за каждым в занимаемой ими комнате N... общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

В судебном заседании "ДАТА" представитель истцов Журавлевой И.Н., Журавлева Д.П. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования уточнила, исключив Шонурова С.Л из числа ответчиков. Иск заявила к ответчику Хомякову Е.П., который на основании договора купли-продажи с Шонуровым С.Л. "ДАТА" зарегистрировал право собственности на спорную комнату.

В судебном заседании "ДАТА" истцы Журавлева И.Н., Журавлев Д.П. исковые требования увеличили, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации по ... доли за каждым в занимаемой ими комнате N... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности Хомякова Е.П. на указанную комнату.

Представитель истцов Журавлевой И.Н., Журавлева Д.П. по доверенности Овчарук Н.Н. увеличенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная комната была предоставлена Журавлевой И.Н. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Электротехмаш".

Ответчик Хомяков Е.П. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что постоянно проживает в "адрес". В городе Вологда занимается туристическим бизнесом и ему необходимо жилье. Спорную комнату приобрел "ДАТА", а "ДАТА" зарегистрировал право собственности на нее. При заключении договора купли-продажи ему сообщили, что там зарегистрирована женщина, но в комнате она не проживает.

Представитель ответчика Хомякова Е.П. по доверенности Малафеевский А.М. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Хомяков Е.П. является добросовестным приобретателем комнаты, после покупки обнаружил, что в комнате живут истцы. Сделки в отношении указанной комнаты не признаны незаконными и комната приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомяков Е.П. просит решение суда отменить. Ссылается на его незаконность и указывает, что право собственности Шонурова С.Л., В.И.Л., ООО " ..." никем не оспорено, все ранее зарегистрированные собственники являлись добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации N 687 от 08 сентября 1992 года Вологодской завод "Электротехмаш" был включен в состав государственного (федерального) предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода "Электротехмаш", входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР".

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от "ДАТА" N... "О создании АООТ "Северсталь" утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий металлургический комбинат", в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ "Северсталь".

В соответствии с решением совета директоров ОАО "Северсталь" от "ДАТА" было создано ОАО "Электротехмаш". В качестве оплаты уставного капитала ОАО "Северсталь" внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г.Вологда завода "Электротехмаш", в том числе и здание спорного общежития.

"ДАТА" и "ДАТА" часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО " ...", а "ДАТА" ОАО "Электротехмаш" продало здание по "адрес" ООО " ...".

"ДАТА" произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО " ...".

По договору купли-продажи от "ДАТА" жилые помещения N..., N... с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом " ..." И.М.А. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности И.М.А. произведена "ДАТА".

"ДАТА" произведена государственная регистрация права собственности ООО " ..." на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО " ..." и И.М.А.

"ДАТА" между ООО " ..." и ОАО "Электротехмаш" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО " ..." продало спорное здание ОАО "Электротехмаш".

Решением Арбитражного суда Вологодской области данный договор признан недействительным.

В настоящее время собственником комнаты N... этаж N... номера на поэтажном плане N... является Хомяков Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" серии ... N....

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал создаваемых предприятий.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N3 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указания закона.

На основании пункта 2 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 5 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

При этом суд пришел к правильному выводу о незаконности внесения в уставный капитал ОАО "Электротехмаш" здания по адресу: "адрес".

Указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, и она не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание общежития.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02 сентября 2008 года N 5-В08-69, определение от 21 октября 2008 года N 5-В08-93, от 09 июня 2009 года N 5-В09-22) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию указанного жилого помещения.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о праве истцов приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, так как Журавлева И.Н. была вселена в жилое помещение до осуществления приватизации, ранее право на приватизацию Журавлевы не использовали, других жилых помещений в их собственности не имеется. Журавлева И.Н. производит оплату жилья и коммунальных услуг. Сын Журавлевой И.Н. также имеет право на приватизацию.

При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у ответчика, поскольку суд правильно установил факт незаконного нахождения здания в собственности ОАО "Электротехмаш".

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания совершенной сделки незаконной.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: