Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") - Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2012 года, которым признано за Поливиной А.П. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинова В.Е., Поливиной А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливиной А.П. в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ - 23 (в настоящее время ЗАО "ВПЗ") в "ДАТА" году было предоставлено право на проживание в общежитии указанного предприятия. С "ДАТА" по "ДАТА" она проживала в общежитии по адресу: "адрес", с "ДАТА" - в комнате N... этого же общежития, регистрация по указанному адресу оформлена также с "ДАТА". Кроме того в указанном жилом помещении зарегистрированы члены её семьи: муж Поливин Н.А., а до "ДАТА" был зарегистрирован сын Поливин А.Н., снятый с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

"ДАТА" Поливина А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о передаче занимаемого её семьей жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что здание общежития "адрес" в нарушение законодательства о приватизации было внесено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ", в связи с этим права на приватизацию занимаемого жилого помещения она незаконно лишена. Ранее таким правом не пользовались.

В судебном заседании истец Поливина А.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что по решению суда ЗАО "ВПЗ" обязано произвести капитальный ремонт в здании по "адрес" до "ДАТА". В связи с производством ремонта её семью переселили в общежитие по адресу: "адрес". "ДАТА" её семья приобрела квартиру по адресу: "адрес" по ипотеке.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. возразил против удовлетворения иска, поскольку истец указанное в исковом заявлении жилое помещение в настоящее время не занимает, в связи с этим претендовать на его приватизацию не имеет права.

Представители третьих лиц - Администрации г. Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также третьи лица Поливин Н.А., Поливин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях Поливин Н.А. и Поливин А.Н. согласились с приватизацией жилого помещения Поливиной А.П.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" истец не занимает; здание общежития находится на капитальном ремонте и для проживания непригодно; истец утратила потребность в жилом помещении в общежитии, поскольку расторгла договор коммерческого найма "адрес" в связи с приобретением в собственность квартиры "адрес".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу: "адрес" построено в "ДАТА" году Вологодским государственным подшипниковым заводом N 23. ЗАО "ВПЗ" зарегистрировало право собственности на указанное здание "ДАТА" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области N... от "ДАТА".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения "ГПЗ - 23" "ДАТА" общежитие, в котором проживала семья истца Поливиной А.П., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ "ВПЗ". Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Такой вывод суда является правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Поливина А.П. на законных основаниях вселилась в общежитие Вологодского подшипникового завода (в дальнейшем - общежитие ЗАО "ВПЗ") по адресу: "адрес", "ДАТА", то правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 "ДАТА", и в дальнейшем при переселении Поливиной А.П. и членов её семьи в иное жилое помещение этого же общежития, указанные правоотношения сохранялись. Поэтому на жилищные права истца приватизация Вологодского подшипникового завода влиять не должна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец Поливина А.П. вправе приобрести занимаемое её семьей жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем удовлетворил её исковые требования.

Доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие непригодность жилого помещения для проживания, суду не представлены. Кроме того законодательством не установлены ограничения для приватизации помещений, находящихся в стадии капитального ремонта. Наличие у гражданина в собственности жилого помещения не ограничивает его право на приватизацию жилого помещения, предоставленного этому гражданину государственным предприятием на условиях найма.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - Дурасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: