Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Линьковой Е.А. на решение Вологодского городского суда от 04 мая 2012 года, которым исковые требования прокурора Междуреченского района в интересах Шестериковой Л.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Линьковой Е.А. в пользу Шестериковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме ... рублей, задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Линьковой Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Междуреченского района, действуя в интересах Шестериковой Л.А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Линьковой Е.А. (далее - ИП Линькова Е.А., работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Шестерикова Л.А. с 06 октября 2011 года по 11 января 2012 года работала у ИП Линьковой Е.А. в качестве продавца магазина " ..." в селе Шуйское Междуреченского района. Работодатель при увольнении данного работника с работы не выплатила ей заработную плату за декабрь 2011 года и январь 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушила ее трудовые права.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу Шестериковой Л.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года - ... рублей, за январь 2012 года - ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. заявленные требования поддержал.

Истец Шестерикова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Линькова Е.А., в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Мельникова Е.С., действуя на основании доверенности предпринимателя, с требованиями прокурора не согласилась, указав, что выплата заработной платы Шестериковой Л.А. произведена в полном объеме, но платежных документов, подтверждающих выдачу зарплаты нет, так как ранее ответчица и истица состояли в дружеских отношениях, доверяли друг другу. После увольнения истица передала Линьковой Е.А. тетрадь, в которой вела учёт проданных товаров, их количество и цену за каждый день. При просмотре этого документа ответчик обнаружила, что Шестерикова Л.А. неоднократно без уведомления работодателя брала деньги из кассы. Всего за время работы взяла ... рублей, из них ... рублей с разрешения ответчика. Истица согласилась с тем, что брала деньги из кассы, и написала расписку о том, что за ней числится долг в размере ... рублей, который обязалась выплатить до 30 января 2012 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Линькова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное установление по делу фактических обстоятельств, поскольку факт выплаты истцу ответчиком заработной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, Шестерикова Л.А. с 06 октября 2011 года по 11 января 2012 года работала у ИП Линьковой Е.А. в качестве продавца магазина " ..." в селе Шуйское Междуреченского района. 11 января 2012 года Шестерикова Л.А. уволилась по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор, действуя в интересах Шестериковой Л.А., ссылался на то, что заработная плата за период с 01 декабря 2011 года по 11 января 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены работодателем.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель, должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений именно Линькова Е.А. должна была доказать надлежащее выполнение ею обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на выполнение этой обязанности, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании в пользу Шестериковой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах суммы долга работодателя перед данным работником в размере ... рублей. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выплату заработной платы (платежные поручения о переводе на текущий счет истца заработной платы, ведомости на выплату зарплаты, расходные кассовые ордера и другие бухгалтерские документы) стороной ответчика суду не представлены. Отвергая представленную ответчиком в качестве доказательства в обоснование своих возражений расписку Шестериковой Л.А. о долге в сумме ... рублей, суд верно отметил, что данный документ фактическую выплату заработной платы ответчиком истцу не подтверждает.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, основываясь на положении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу Шестериковой Л.А., соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, заявленные в опровержение иска, правомерно судом были отклонены в виду того, что в ходе слушания дела работодателем не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линьковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова