Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33а-3120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Полтарака Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аровича И.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Аровича И.М. к Совету депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и главе муниципального образования " "данные изъяты"" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Захаровой О.М. о признании незаконными бездействия, распоряжения и записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки и исполнить решение в части назначения и индексации оклада, о возмещении неполученного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Аровича И.М. и представителя истца Аровича И.М. - адвоката Гришко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков - представителей Совета депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Васильевой Т.Г., главы муниципального образования " "данные изъяты"" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Захаровой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арович И.М. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Совету депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - СД МО " "данные изъяты"" ЛО) и главе МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. о:

1. признании бездействия СД МО " "данные изъяты"" ЛО при рассмотрении заявления исх. N 1/1-2011 от 22 августа 2011 года;

2. признании незаконным и противоречащим Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу МО " "данные изъяты"" ЛО с момента издания и его отмене распоряжения главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 25 от 27 июля 2011 года;

3. признании того, что запись в трудовой книжке, произведенная главой МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М., является недействительной;

4. обязании главу МО " "данные изъяты"" ЛО Захарову О.М. выдать дубликат трудовой книжки;

5. признании бездействия главы МО " "данные изъяты"" ЛО по исполнению решений СД МО " "данные изъяты"" ЛО и обязании:

- исполнить решение СД МО " "данные изъяты"" ЛО за N 13 от 10 апреля 2008 года и приложение N 1 к нему в части назначения оклада главе местной администрации Аровичу И.М. и возместить истцу материальный ущерб;

- исполнить решения СД МО " "данные изъяты"" ЛО за N 19 от 17 декабря 2009 года (п.6 ст.5) и за N 80 от 20 декабря 2010 года (п.6 ст.5) в части индексации оклада главы местной администрации Аровичу И.М. за 2010 и 2011 годы и возместить материальный ущерб в полном объеме по состоянию на 16 февраля 2012 года в сумме 608.502 рубля;

6. признании того, что по вине главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. внесена неправильная и не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения в трудовой книжку истца и обязании СД МО " "данные изъяты"" ЛО и главу МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. возместить не полученный заработок за время задержки;

7. взыскании с СД МО " "данные изъяты"" ЛО и главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. денежной компенсации морального вреда в размере 323.114 рублей.

В обоснование исковых требований Арович И.М. ссылался на те обстоятельства, что в период выполнения им обязательств, связанных с осуществлением полномочий по должности главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО с 1 января 2010 года по 27 июля 2011 года, а также в ходе досудебного урегулирования спора его конституционные права и законные интересы были нарушены главой МО " "данные изъяты"" ЛО и СД МО " "данные изъяты"" ЛО.

Так, по утверждению Аровича И.М, 1 декабря 2009 года между истцом и главой МО " "данные изъяты"" ЛО заключен контракт по результатам конкурса на замещение должности главы местной администрации МО "данные изъяты"" ЛО с установлением оклада в размере 9.000 рублей, который не соответствует муниципальному правовому акту представительного органа муниципального образования - решению СД МО " "данные изъяты"" ЛО N 13 от 10 апреля 2008 года и приложению N 1 к нему, согласно которым оклад главы местной администрации установлен в размере 12.075 рублей.

Кроме того, Арович И.М. указал, что со стороны главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. имеет место несоблюдение распоряжений СД МО " "данные изъяты"" ЛО N 19 от 17 декабря 2009 года и N 80 от 20 декабря 2010 года в части индексации оклада главы местной администрации за 2010 и 2011 годы на 10% от оклада либо коэффициент 1,1.

Арович И.М. также выразил несогласие с распоряжением главы МО "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 25 от 27 июля 2011 года об увольнении истца с должности главы местной администрации, указывая на незаконность данного распоряжения по причине превышения главой МО полномочий при его издании и содержания ссылки на несуществующее решение Ломоносовского районного суда от 27 мая 2011 года.

По мнению Аровича И.М, запись в трудовой книжке об увольнении с должности главы местной администрации, произведенная главой МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М., является незаконной и недействительной, поскольку находится в противоречии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек) и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция по заполнению трудовых книжек).

Арович И.М. утверждал, что в досудебном порядке обратился в СД МО " "данные изъяты"" ЛО с заявлением исх. N 1/1-2011 от 22 августа 2011 года с указанием вышеизложенных обстоятельств, однако СД МО " "данные изъяты"" ЛО своим незаконным бездействием отстранился от его рассмотрения и от издания муниципального правового акта по исполнению решения Ломоносовского районного суда от 30 мая 2011 года, вступившего в законную силу 21 июля 2011 года, и отказал в выдаче дубликата трудовой книжки.

По мнению Аровича И.М., неисполнение распоряжений СД МО " "данные изъяты"" ЛО, касающихся размера оклада главы местной администрации и его индексации, а также внесение в трудовую книжку записи об увольнении, не соответствующей требованиям закона, и невыдача дубликата трудовой книжки причинили ему материальный ущерб в общей сумме 608.502 рубля согласно представленному им расчету (том N 1 - л.д.78-79).

Арович И.М. считал, что указанными незаконными действиями, актами и бездействием как со стороны главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М., так и со стороны СД " "данные изъяты"" ЛО существенно нарушены его конституционные права и законные интересы, в том числе право на труд, так как истец не может устроиться на работу по причине неправильного заполнения работодателем трудовой книжки, что повлекло причинение истцу морального вреда: в этой связи Арович И.М. испытывал и продолжает испытывать раздражение, подавленность, гнев, ущербность и дискомфортное состояние. Причиненный моральный вред истец оценивал в размере 323.114 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и ссылаясь на ст.ст.37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.234, 237 и ч.6 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.3 ст.7 и п.4 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 ст.22 и подп.2 п.1 ст.23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п.п.18 и 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п.п.1.2 и 5.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, абз.9 п.1, абз 10 п.2 ст.25, абз.9 ст.31 и абз.2 п.6 ст.61 Устава МО " "данные изъяты"" ЛО, Арович И.М. требовал защиты нарушенных трудовых и личного неимущественного права в судебном порядке (том N 1 - л.д.17-24, 78-79, том N 2 - л.д.69-70, 72).

Ломоносовский районный суд 2 апреля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Аровича И.М. в полном объеме (том N 2 - л.д.99-109).

Арович И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 апреля 2012 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Арович И.М. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению Аровича И.М., запись в трудовой книжке об увольнении с должности главы местной администрации является недействительной, поскольку не соответствует положениям ст.77 ТК РФ, п.п.14 и 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, абз.6 ст.54 Устава МО " "данные изъяты"" ЛО, в связи с чем в силу требований п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек истцу должен быть выдан дубликат трудовой книжки без внесения в него недействительной записи. Однако, по утверждению Аровича И.М., в нарушение п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также распоряжения главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 13 от 28 марта 2012 года об аннулировании в трудовой книжке Аровича И.М. записи под N 19 от 27 июля 2011 года и о выдаче дубликата трудовой книжки, истцу Аровичу И.М. дубликат трудовой книжки по состоянию на день подачи жалобы не выдан, что, по мнению истца, влечет невозможность его трудоустройства. Учитывая данные факты, Арович И.М. полагал, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании записи об увольнении недействительной, о выдаче дубликата трудовой книжки и о возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела. Арович И.М. также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся размера оклада главы местной администрации, подлежащего определению на основании решения СД МО " "данные изъяты"" ЛО за N 13 от 10 апреля 2008 года и приложения N 1 к нему, а именно в размере 12.075 рублей. Арович И.М. выразил несогласие также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 25 от 27 июля 2011 года, поскольку данное распоряжение, по мнению истца, издано главой МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. за пределами ее полномочий, предоставленных п.4 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом МО " "данные изъяты"" ЛО (том N 2 - л.д.110, 114-120).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Арович И.М. и представитель - адвокат Гришко А.С., которому на основании ордера N А N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.131) поручено представление интересов Аровича И.М. в Ленинградском областном суде, действовавший на основании письменной доверенности N о ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2 - л.д.132), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как ответчики - представитель СД МО " "данные изъяты"" ЛО Васильева Т.Г. и глава МО " "данные изъяты"" ЛО Захарова О.М., избранная на должность решением СД МО " "данные изъяты"" ЛО N 3 от 17 октября 2009 года сроком на четыре года (том N 1 - л.д.97), действующая на основании подп.1 п.4 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и абз.2 ст.31 Устава МО "Лаголовское СП" ЛО (том N1 - л.д.129), не согласились с обоснованностью приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Заявленный Аровичем И.М. спор сопряжен с необходимостью исследования вопросов соблюдения процедуры увольнения с должности муниципальной службы главы администрации органа местного самоуправления (далее - ОМС) и порядка начисления и выплаты денежного содержания в связи с исполнением им обязанностей муниципального служащего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МО " "данные изъяты"" ЛО в лице главы данного муниципального образования Захаровой О.М., именуемой в дальнейшем "Представитель нанимателя", с одной стороны, и гражданин Российской Федерации Арович И.М., назначенный на должность главы местной администрации МО "Лаголовское СП" ЛО на основании решения СД МО " "данные изъяты"" ЛО N 18 от 23 ноября 2009 года о назначении на должность, именуемый в дальнейшем "Глава местной администрации", с другой стороны, заключили контракт, составленный 23 ноября 2009 года и скрепленный подписями 1 декабря 2009 года, по условия которого Глава местной администрации берет на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий по должности главы местной администрации, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить осуществление Главой местной администрации полномочий в соответствии с законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать Главе местной администрации денежное содержание и предоставлять социальные гарантии (том N1 - л.д.41-46, 151-156).

При этом указанным контрактом, в частности, предусмотрено:

· абз.2 п.4.1: лицу, замещающему должность главы местной администрации, устанавливается денежное содержание, включающее, в частности, должностной оклад в соответствии с замещаемой должностью в размере 9.000 рублей в месяц;

· п.4.2: размер должностного по должностям муниципальной службы в Ленинградской области ежегодно увеличивается (индексируется) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год с учетом уровня инфляции (потребительских цен)

(том N 1 - л.д.43-44, 153-154).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2010 года между Представителем нанимателя, с одной стороны, и Главой местной администрации, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение об изменении условий контракта от 23 ноября 2009 года, касающихся его срока, даты начала осуществления главой местной администрации должностных полномочий и размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (том N1 - л.д.47, 159).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Для правильного разрешения дела следует руководствоваться положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Так, в силу п.п.6 и 7 ст.16 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации":

6. Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на

условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством

с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

7. Гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абз.2 п.6 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и абз.5 ст.54 Устава МО " "данные изъяты"" ЛО контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в ст.22 устанавливает общие принципы оплаты труда муниципального служащего:

1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

2. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".

Во исполнение указанных законоположений СД МО " "данные изъяты"" ЛО принял, в частности, следующие решения:

· решение N 13 от 10 апреля 2008 года об утверждении с 1 января 2008 года коэффициента увеличения (индексации) установленных размеров должностных окладов муниципальных служащих?, при этом согласно приложению N 1 к нему размер месячного должностного оклада главы администрации составил 12.075 рублей. Решение вступило в силу с момента его принятия (п.3 решения) (том N 1 - л.д.213, 214);

· решение N 19 от 17 декабря 2009 года, согласно п.6 ст.5 которого утвержден размер индексации месячных должностных окладов муниципальных служащих в 1,1 раза с 1 января 2010 года. Решение вступило в силу с момента опубликования (обнародования) (ст.6 решения) (том N 1 - л.д.215-216);

· решение N 80 от 20 декабря 2010 года, согласно п.6 ст.5 которого утвержден размер индексации месячных должностных окладов муниципальных служащих в 1,1 раза с 1 января 2011 года. Решение вступило в силу с момента опубликования (обнародования) (ст.6 решения) (том N 1 - л.д.232-233).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что не может быть принята во внимание ссылка ответной стороны на противоречие вышеуказанных решений СД МО " "данные изъяты"" ЛО постановлению Правительства Ленинградской области от 24 февраля 2010 года N 33 "Об установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области на 2010 год", поскольку в основу расчета нормативов положена Методика расчета нормативов формирования расходов на оплату труда с начислениями депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области, утвержденная постановлением Правительства Ленинградской области от 5 июня 2009 года N 158 "Об утверждении Методики расчета нормативов формирования расходов на оплату труда с начислениями депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области" (том N 1 - л.д.195), в силу п.3 которой определение размера норматива производится без учета расходов на оплату труда с начислениями муниципальных служащих, осуществляемых за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из областного бюджета Ленинградской области в целях финансового обеспечения расходных обязательств бюджетов муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий, переданных для осуществления органами местного самоуправления в установленном порядке, и расходов на оплату труда муниципальных служащих, осуществляющих полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения соответствующего муниципального образования.

Более того, из материалов дела следует, что указанные решения СД МО " "данные изъяты"" ЛО вступили в силу, их действие не было приостановлено, и данные муниципальные правовые акты не были отменены либо признаны недействующими в установленном законом порядке, в связи с чем в силу п.3 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежат обязательному исполнению на всей территории МО " "данные изъяты"" ЛО.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст.135 ТК РФ).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает муниципальным служащим гарантию в виде права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, основанную на закрепленных в ТК РФ аналогичном принципе правового регулирования (ст.2 ТК РФ), праве работника (ст.21 ТК РФ) и корреспондирующей с ним обязанности работодателя по трудовому договору (ст.56 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аровича И.М. в части возмещения материального ущерба в связи с неисполнением решений СД МО " "данные изъяты"" ЛО N 13 от 10 апреля 2008 года, N 19 от 17 декабря 2009 года и N 80 от 20 декабря 2010 года как не соответствующего обстоятельствам дела, сделанного на основе неправильной оценки представленных и собранных по делу доказательств и сопряженного с нарушением норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, имея в виду положения ст.ст.56,67, ч.2 ст.68, ч.4 ст.198 ГПК РФ, а также с нарушением норм материального права - п.3 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст.11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".

Указанные нарушения по правилам п.п.3 и 4 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Аровича И.М. в части возмещения материального ущерба в связи с неисполнением решений СД МО "данные изъяты"" ЛО N 13 от 10 апреля 2008 года, N 19 от 17 декабря 2009 года и N 80 от 20 декабря 2010 года.

Осуществляя частичное судебное вмешательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения размера материального ущерба, понесенного истцом в связи с установлением оклада по должности главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО в меньшем размере, нежели предусмотрено муниципальным правовым актом, и неисполнением решений представительного органа власти об индексации оклада, следует исходить из следующих обстоятельств, установленных по материалам дела.

Арович И.М. исполнял обязанности по должности главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО в период с 1 января 2010 года по 27 июля 2011 года, а для определения количества рабочих дней в период с 1 июля 2011 года по 27 мая 2011 года суд апелляционной инстанции берет за основу режима рабочего времени преимущественный режим 40-часовой рабочей недели (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), поскольку сторонами не доказан иной режим рабочего времени, отсюда за период с 1 июля 2011 года по 27 июля 2011 года Арович И.М. отработал 19 рабочих дней.

Согласно ст.11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области":

1. Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

2. К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере (не более):

при стаже муниципальной службы в процентах от должностного оклада

· от 1 года до 5 лет 10

· от 5 до 10 лет 15

· от 10 до 15 лет 20

· свыше 15 лет 30;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - не более 200 процентов должностного оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностной инструкции;

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих;

7) иные выплаты, предусмотренные федеральными и областными законами.

8) ежемесячная надбавка к должностному окладу в соответствии с присвоенным муниципальному служащему классным чином.

Оклад Аровича И.М. в соответствии с муниципальными правовыми актами составил:

· за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года 13.282,5 рублей (12.075 рублей х 1,1) (том N 1 - л.д.213-214, 215-216);

· за период с 1 января 2011 года по 27 июля 2011 года 14.610,75 рубля (13.282,5 рублей х 1,1) (том N1 - л.д.231-233).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16 марта 2010 года к контракту от 1 декабря 2009 года (том N - л.д.47, 159) Аровичу И.М. установлена надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% оклада с 1 января 2010 года.

Помимо этого, в денежное содержание Аровича И.М. включалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада, что следует из представленных ответной стороной расчетных листков истца (том N 1 - л.д.171-174) и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по состоянию на 1 января 2011 года стаж муниципальной службы Аровича И.М. составил 1 год, в связи с чем в силу подп.1 п.2 ст.11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области" ему полагалась ежемесячная надбавка в размере 10% оклада, что в денежном отношении составляет 1.461,07 рублей (14.610,75 рублей х 0,1 = 1.461,07 рублей).

Таким образом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Арович И.М. не получил причитающиеся ему денежные выплаты:

· разницу в окладе в размере "данные изъяты";

· разницу в надбавке за особые условия муниципальной службы в размере "данные изъяты";

· разницу в надбавке за секретность в размере "данные изъяты";

а всего в размере

"данные изъяты" "данные изъяты"

В период с 1 января 2011 года по 27 июля 2011 года (6 месяцев и 19 рабочих дней) Арович И.М. не получил:

· разницу в окладе в размере "данные изъяты";

· разницу в надбавке за особые условия муниципальной службы в размере "данные изъяты";

· разницу в надбавке за секретность в размере "данные изъяты");

· разницу в надбавке за стаж муниципальной службы в размере "данные изъяты"

а всего в размере

"данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Аровичу И.М. в связи с получением денежного содержания не в полном объеме, составляет "данные изъяты", в связи с чем указанная сумма подлежит присуждению с администрации МО " "данные изъяты"" ЛО в пользу Аровича И.М.

Осуществляя частичное судебное вмешательство в постановленный 2 апреля 2012 года судебный акт, суд апелляционной инстанции, применяя положения решения СД МО " "данные изъяты"" ЛО от 10 апреля 2008 года N 13 "Об утверждении коэффициента (индексации) должных окладов муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службе" (том N 1 - л.д.213-214) и муниципальных правовых актов, регламентирующих бюджет МО " "данные изъяты"" ЛО на 2010 и 2011 годы - решения N 13 от 17 декабря 2009 года и N 80 от 20 декабря 2010 года (том N 1 - л.д.215-216, 231-233), учитывает, что эти акты не признаны в установленном судебном порядке недействительными. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данные акты были отменены в ходе осуществления административно-распорядительной деятельности.

Тогда как в силу конституционного принципа ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, суд апелляционной инстанции применяет один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз.3 ст.2 ТК РФ), которым запрещена дискриминация в сфере труда.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что представленный истцом отчет (том N 1 - л.д.78-79) является неверным и за отсутствием правовой состоятельности не может быть положен в основу решения, поэтому в удовлетворении остальной части размера материального требования Аровича И.М. следует отказать.

Судом первой инстанции на основании материалов дела также установлено, что в производстве Ломоносовского районного суда находилось гражданское дело N 2-405/2011 по исковому заявлению СД МО " "данные изъяты"" ЛО к Аровичу И.М. о расторжении контракта, заключенного 1 декабря 2009 года МО " "данные изъяты"" ЛО в лице главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. на основании решения СД от 23 ноября 2009 года N 18 с Аровичем И.М., назначенным на должность главы местной администрации МО " "данные изъяты"".

Согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда, постановленному 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-405/2011, исковое заявление СД МО " "данные изъяты"" ЛО удовлетворено частично, при этом судом первой инстанции был расторгнут контракт, заключенный 1 декабря 2009 года МО " "данные изъяты"" ЛО в лице главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. на основании решения СД от 23 ноября 2009 года N 18, с Аровичем И.М., назначенным на должность главы местной администрации МО " "данные изъяты"", в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения с момента вступления в законную силу судебного решения.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении контракта в связи с невыполнением ограничений, установленных п.9 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (том N 1 - л.д.55-65, том N 2 - л.д.1-11).

Решение Ломоносовского районного суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-405/2011 являлось предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и оставлено без изменения (том N 2 - л.д.13-23).

С учетом положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные судебные постановления положены в основу распоряжения главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 25 от 27 июля 2011 года об увольнении Аровича И.М., согласно которому с учетом распоряжения главы данного МО Захаровой О.М. N 56 от 29 декабря 2011 года об исправлении технической ошибки (том N2 - л.д.36), с Аровичем И.М. - главой местной администрации МО "Лаголовское СП" ЛО расторгнут контракт и он уволен 27 июля 2011 года в связи с нарушением условий контракта, заключенного 1 декабря 2009 года, в части, касающейся решения вопросов местного значения (том N1 - л.д.14, 38, том N2 - л.д.30).

Данное распоряжение главой МО " "данные изъяты"" ЛО издано в связи с принятием СД МО " "данные изъяты"" ЛО 24 июля 2011 года на внеочередном заседании решения по первому вопросу из повестки дня о поручении главе МО " "данные изъяты"" ЛО подготовить распоряжение о расторжении контракта в течение двух рабочих дней (том N 2 - л.д.25-27).

При этом материалы дела указывают на тот факт, что 27 июля 2011 года на внеочередном заседании СД МО " "данные изъяты"" ЛО глава МО " "данные изъяты"" ЛО Захарова И.М. ознакомила представительный орган местного самоуправления и Аровича И.М. с распоряжением N 25 от 27 июля 2011 года о расторжении контракта с Аровичем И.М. (том N 2 - л.д.28-28-29).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о соответствии распоряжения главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 25 от 27 июля 2011 года об увольнении Аровича И.М. требованиям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставу МО " "данные изъяты"" ЛО.

В свою очередь, распоряжение главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 25 от 27 июля 2011 года наряду с судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-205/2011 явились основанием внесения главой МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. в трудовую книжку Аровича И.М. записи под N 19 от 27 июля 2011 года об увольнении с указанием причины "в связи с расторжением контракта, связанным с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения" (том N 1 - л.д.35, том N 2 - л.д.41).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны (том N2 - л.д.92) к делу приобщены следующие документы:

· решение СД МО " "данные изъяты"" ЛО N 13 от 27 марта 2012 года "О внесении изменений в запись под N 19 от 27 июля 2011 года в трудовой книжке Аровича И.М.", согласно п.п.1 и 2 которого просьба Аровича И.М., касающаяся записи в его трудовой книжке от 27 июля 2011 года, удовлетворена, главе МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. поручено подготовить распоряжение по исполнению данного решения в срок до 28 марта 2012 года и согласовать его с СД (том N2 - л.д.89);

· распоряжение главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. N 13 от 28 марта 2012 года "О внесении изменений в запись под N 19 от 27 июля 2011 года в трудовой книжке Аровича И.М.", согласно которому предусмотрено:

1. аннулировать в трудовой книжке Аровича И.М. запись под N 19 от 27 июля 2011 года?

2. выдать по просьбе Аровича И.М. дубликат трудовой книжки?

3. заполнить дубликат трудовой книжки строго в соответствии с п.7 Инструкции по заполнению трудовых книжек?

4. поручить заполнение трудовой книжки специалисту местной администрации МО " "данные изъяты"" ЛО Семенушковой О.В.

5. произвести записи периода работы Аровича И.М. в должности главы местной администрации при заполнении дубликата трудовой книжки:

5.1. После ? записи - 18 ?

5.2. Произвести пропущенную запись:

- в графе 1 - номер записи - 19;

- в графе 2 - дата - 16 марта 2010;

- в графе 3 - сведения о работе - срочный трудовой договор - контракт б/н от 23 ноября 2009 года приведен в соответствие со ст.54 Устава МО " "данные изъяты"" ЛО и продлен сроком на 5 лет, но не более срока полномочий депутатов действующего созыва;

- в графе 4 - на основании чего внесена запись - решение СД МО " "данные изъяты"" ЛО от 16 марта 2010 года N 10.

5.3. внести запись взамен аннулированной:

- в графе 1 - номер записи - 19;

- в графе 2 - дата - 27 июля 2011 года;

- в графе 3 - сведения о работе - уволен в связи с расторжением срочного трудового договора - контракта, ч. 2 ст.77 ТК РФ; п.1 ч.11 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Глава МО " "данные изъяты"" ЛО Захарова О.М.

- в графе 4 - распоряжение главы МО " "данные изъяты"" ЛО от 28 марта 2012 года N 13 (том N 2 - л.д.87-88);

· протокол внеочередного заседания СД МО " "данные изъяты"" ЛО от 28 марта 2012 года, согласно которому на повестку дня был поставлен, в частности, вопрос о внесении изменений в трудовую книжку Аровича О.М., в ходе обсуждения которого докладчик Захарова О.М. ознакомила СД с результатами судебного разбирательства по данному делу и довела до сведения депутатов распоряжение от 28 марта 2012 года "О внесении изменений в запись под N 19 от 27 июля 2011 года в трудовой книжке Аровича И.М.", по результатам рассмотрения СД МО " "данные изъяты"" ЛО принято решение об утверждении текста распоряжения (том N 2 - л.д.90).

Таким образом, по состоянию на день постановления судом первой инстанции решения 2 апреля 2012 года запись в трудовой книжке Аровича И.М. под N 19 от 27 июля 2011 года об увольнении аннулирована, и принято решение о выдаче Аровичу И.М. дубликата трудовой книжки на основании распоряжения главы МО " "данные изъяты"" ЛО от 27 марта 2012 года, утвержденного решением СД МО " "данные изъяты"" ЛО от 28 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аровича И.М. о:

· признании недействительной записи в трудовой книжке, произведенной главой МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М. незаконно;

· обязании главу МО " "данные изъяты"" ЛО Захарову О.М. выдать дубликат трудовой книжки;

· признании формулировки причины увольнения, указанной в трудовой книжке, неправильной и не соответствующей федеральному закону по вине главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аровича И.М. о том, что он (Арович И.М.) не получил дубликат трудовой книжки на день подачи жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеется действующее во времени распоряжение главы МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой И.М. N 13 от 28 марта 2012 года, которое в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит обязательному исполнению. Поэтому нет необходимости понуждать ответчика совершить вышеуказанные определенные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также признает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении искового требования Аровича И.М. о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки из-за внесения в трудовую книжку записи об увольнении с нарушением правил ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между данными фактами и невозможности истца вновь трудоустроиться, данные обстоятельства не препятствовали Аровичу И.М. поступлению на новую работу, поскольку наличие ошибок в трудовой книжке не влечет ее недействительность.

Отказывая в удовлетворении указанного требования Аровича И.М., суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Аровича И.М. исх. N 1/1-2011 от 22 августа 2011 года было рассмотрено на состоявшемся 1 сентября 2011 года очередном заседании СД МО " "данные изъяты"" ЛО и включено в повестку дня под N 5, при этом докладчик Захарова О.М. ознакомила СД с указанным заявлением, однако голосование по данному вопросу не состоялось, и было принято решение о направлении Аровичу И.М. ответа в письменном виде (том N 2 - л.д.45-47).

В этот же день 1 сентября 2011 года на заявление Аровича И.М. исх. N 1/1-2011 от 22 августа 2011 года был дан ответ главой МО " "данные изъяты"" ЛО Захаровой О.М., исполняющей на основании абз.2 ст.24 и п.2 ст.29 Устава МО " "данные изъяты"" ЛО полномочия председателя СД (том N 1 - л.д.12.13, 36-37, том N 2 - л.д.51-52).

Указанные факты свидетельствуют о необоснованности требований Аровича И.М. о признании бездействия СД МО " "данные изъяты"" ЛО при рассмотрении заявления исх. N 1/1-2011 от 22 августа 2011 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Вместе с тем, разрешая заявленный Аровичем И.М. гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Аровича И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Коль скоро со стороны работодателя СД МО " "данные изъяты"" ЛО имеют место неправомерные действия, выразившиеся в нарушении требований ч.5 ст.135 ТК РФ, п.3 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст.11 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", то наличествуют правовые основания, предусмотренные ст.238 ТК РФ, для присуждения с работодателя денежной компенсации морального вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Осуществляя судебное вмешательство в данную часть решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца 24 ст.22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения ст.237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации должен согласоваться с основными целями правового регулирования труда, закрепленными ст.37 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, присуждаемого в пользу Аровича И.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт выплаты истцу заработной платы с нарушением положений муниципальных правовых актов в течение всего периода замещения им должности главы администрации МО " "данные изъяты"" ЛО, факты внесения в трудовую книжку неправильной записи и отказа в выдаче дубликата трудовой книжки на протяжении более десяти месяцев со дня обращения Аровича И.М. с соответствующим заявлением в СД МО " "данные изъяты"" ЛО от 22 августа 2011 года, и учитывает степень вины работодателя, обусловленную нарушением трудовых прав работника, степень физических и нравственных страданий истца в течение длительного периода времени.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции определить размер этой компенсации в 50.000 рублей.

Тогда как в удовлетворении остальной части размера требования Аровича И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать за отсутствием состоятельности.

Принимая во внимание, что в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:... 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, у суда второй инстанции, постановившего новое решение с присуждением денежных средств, отсутствуют основания для взыскания с администрации МО " "данные изъяты"" ЛО государственной пошлины по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.3 и 4 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении материальных исковых требований и требования о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с муниципального образования " "данные изъяты"" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Аровича И.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" в связи с получением денежного содержания не в полном объеме и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а всего в размере "данные изъяты" (Триста тридцать три тысячи двести семьдесят девять рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части размеров материальных исковых требований и требования о компенсации морального вреда Аровича И.М. отказать.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аровича И.М. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гутченко О.Н.