Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33а-2986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.Н.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУЗ " "данные изъяты"" и по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.С.Т. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения и объявлении простоя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика МБУЗ " "данные изъяты"" Раевского И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения истца А.С.Т. и ее представителя Уляка В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.С.Т. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать ее увольнение в связи с сокращением численности штата незаконным, восстановить ее на работе, признать объявление простоя и начисление выплат в связи с простоем незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из оклада "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" рублей (за вычетом полученных при увольнении "данные изъяты" рублей), "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также затрат на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей ( л.д. 3-8, 163-164 т.1, 45-47 т.2).

В обоснование исковых требований указывала, что после окончания медицинского училища 11 мая 1990 года была распределена в "данные изъяты" на должность фельдшера.

15 июня 1998 года была переведена в "данные изъяты" на должность заведующей ФАПом "данные изъяты".

С 20 февраля 2002 года по 31 декабря 2005 года работала в должности заведующей по совместительству на 0,5 ставки, а с 01 января 2006 года была принята на должность фельдшера -заведующей "данные изъяты" (далее ФАПом ) на полную ставку.

09 июня 2011 года истец вышла на работу после декретного отпуска в "данные изъяты".

23 июня 2011 года главный врач "данные изъяты" Михайлов Г.П. представил ей приказ N от 20 июня 2011 года " "данные изъяты"" и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в соответствии с приказом N от 01 июня 2009 года о закрытии ФАП МУЗ " "данные изъяты"".

На основании приказа N от 22 августа 2011 года " "данные изъяты"" истец была уволена. С приказом ознакомлена 24 августа 2011 года.

Приказ считала незаконным, поскольку была принята на должность фельдшера-заведующей Инноловским ФАП, увольнение имело место с должности фельдшера Аннинской амбулатории, перевод на иную должность не производился, о закрытии ФАП она уведомлена не была.

Кроме того, с устного разрешения главного врача ЦРБ, состоявшегося 24 августа 2011 года, она продолжала работу в "данные изъяты", в частности, с 29 по 31 августа, 1 и 2 сентября проводила осмотр школьников, делала прививки детям, дежурила в амбулатории, исполняла распоряжения и.о. главного врача Ларионовой Л.Б..

05 сентября 2011 года истцу была вручена трудовая книжка, в которой содержится запись об увольнении с 23 августа 2011 года, в то время как в период с 24 августа 2011 года по 5 сентября 2011 года она находилась на рабочем месте.

При увольнении истец получила только трудовую книжку, никаких денежных средств получено не было.

22 сентября 2011 года истцу было выплачено за июль 2011 года "данные изъяты" коп., за август - "данные изъяты"..

Ссылаясь на положения ст. ст. 256, 157, 234 ТК Российской Федерации истец просила защиты нарушенных прав.

Истец А.С.Т. и ее представитель Уляк В.Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Раевский И.Н. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 119-122, 126-131 т.2).

18 апреля 2012 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования А.С.Т. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУЗ " "данные изъяты"" N от 22 августа 2011 года "Об увольнении по сокращению штатов "данные изъяты"" с 23 августа 2011 года в соответствии с п.2 ч.1ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению штата работников фельдшера "данные изъяты" А.С.Т..

А.С.Т. восстановлена на работе в "данные изъяты"" в должности фельдшера, заведующей с 23 августа 2011 года.

МУЗ " "данные изъяты"" обязана внести соответствующие изменения в трудовую книжку А.С.Т..

Признано незаконным объявление простоя в отношении А.С.Т..

С МУЗ " "данные изъяты"" в пользу А.С.Т. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула по 18 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 134-145 т.2).

МБУЗ " "данные изъяты"" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неверному определению начала течения специального срока исковой давности (л.д.147-148 т.2).

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в поданном апелляционном представлении просит решение в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске А.С.Т. в указанной части отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен (163-165 т.2).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУЗ " "данные изъяты"" Раевский И.Н. поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилов Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, в то время как истец А.С.Т. и ее представитель Уляк В.Т. возражали против доводов жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст.157 ТК РФ при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Исходя из смысла ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что А.С.Т. на основании п.1.2 приказа Ломоносовского РТМО от 26 февраля 2002 года N- N 20 февраля 2002 года была принята на должность фельдшера, зав. ФАП в подразделение "данные изъяты" ФАП на 0,5 ст. в порядке внешнего совместительства (л.д.60 т.2).

Приказом МУЗ " "данные изъяты"" от 31 декабря 2005 года N А.С.Т. переведена с 1 января 2006 года на должность зав. "данные изъяты" ФАП постоянно (л.д.42 т.1).

В трудовой книжке истца отражено, что она принята на должность фельдшера, заведующей "данные изъяты" приказом МУЗ от 30 декабря 2006 года N-лс (л.д.86 т.1).

Приказом от 2 августа 2006 года N А.С.Т., зав. "данные изъяты" предоставлен частично оплачиваемы отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 7 августа 2006 года по 19 ноября 2007 года (л.д.51 т.1).

Приказом от 19 ноября 2007 года N А.С.Т., зав. "данные изъяты" предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 20 ноября 2007 года по 19 мая 2009 года (л.д.56 т.1)

Приказом от 27 октября 2008 года "данные изъяты" А.С.Т., зав. "данные изъяты" предоставлен частично оплачиваемы отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 2 сентября 2008 года по 8 июня 2011 года (л.д.61 т.1).

В соответствии с постановлением N1337 от 18 мая 2009 года главы администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" и невозможностью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности приказом МУЗ " "данные изъяты"" с 1 августа 2009 года произведено закрытие ряда подразделений МУЗ "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" (л.д.64, 66 т.1).

Приказом МУЗ N от 20 июня 2011 года сокращена должность заведующей фельдшерско-акушерского пункта - фельдшера "данные изъяты" (единственная должность в подразделении) с 23 августа 2011 года, предписано уведомить фельдшера А.С.Т. о предстоящем сокращении должности (л.д.228 т.1)

Приказом МУЗ по основной деятельности от 21 июня 2011 года N в связи с закрытием "данные изъяты" объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 9 часов 00 минут 18 июня 2011 года сроком на два месяца для фельдшера А.С.Т., вышедшей на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В приказе отмечено, что работник вправе не выходить на работу в период простоя (л.д.65 т.1).

Приказом МУЗ " "данные изъяты"" N от 22 августа 2011 года А.С.Т. 23 августа 2011 года уволена по сокращению штата работников. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.81, 86-87 т.1).

Удовлетворяя исковые требования А.С.Т. в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, полагая, что в связи с внесением в приказ от 22 августа 2011 года сведений об увольнении истца с должности фельдшера "данные изъяты" нельзя считать, что 23 августа 2011 года была сокращена должность фельдшера, заведующей "данные изъяты", увольнение по данному основанию с 24 августа 2011 года могло быть произведено только с соблюдением установленного п.2 ч.1 ст.81 и ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации порядка, что, с точки зрения суда, подтверждается осуществлением истцом трудовой функции до 2 сентября 2011 года.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока на обращение истца за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, посчитав установленным, что началом течения названного срока является дата получения истцом трудовой книжки - 5 сентября 2011 года. При этом считает, что первоначальное обращение истца в суд 3 октября 2011 года свидетельствует о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Посчитав установленным, что истец не была ознакомлена с приказом об объявлении простоя, суд пришел к выводу о незаконности объявления простоя в отношении А.С.Т..

Удовлетворение судом требований материального характера связано с признанием незаконными увольнения и объявления простоя, направлено на возмещение истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченного заработка в период простоя.

Компенсация истцу морального вреда в денежной форме обоснована судом нарушением прав истца незаконным увольнением и незаконностью объявления простоя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отдельные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Изложенное, в силу п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Находя основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеются доказательства уведомления истца об издании приказа об объявлении простоя, к которым, в частности относятся объяснения истца (л.д.4 т.1, л.д.122 т.2). Эти доказательства в совокупности с наличием приказа об упразднении Инноловского ФАП в 2009 году и не оспоренного истцом обстоятельства неисполнения ею трудовых обязанностей в период простоя, подтвержденного также показаниями свидетелей, и в отсутствии иных доводов истца в подтверждение незаконности объявления простоя, позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит доказанным, что истец 23 июня 2011 года была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности фельдшера, заведующей "данные изъяты", предстоящем увольнении и о предлагаемых ей для трудоустройства в порядке перевода вакантных должностях, что подтверждается самим уведомлением, актом об отказе истца об получения уведомления под роспись, объяснениями истца, показаниями свидетелей (л.д.4, 28, 29 т.1, л.д.122, 208-209 т.2).

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что истец в период с момента уведомления об увольнении до издания приказа об увольнении на иную должность не переводилась, в "данные изъяты" согласно штатных расписаний имелась единственная должность, с которой могла быть уволена и уволена истец, внесение в приказ об увольнении неверного наименования должности истца (л.д.81) не свидетельствует о его незаконности, но говорит о наличии в приказе описки.

Тем более, что запись об увольнении, содержащаяся в трудовой книжке истца, соответствует требованиям закона (л.д.86 т.1).

Довод истца об исполнении ею трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении не может свидетельствовать о незаконности самого увольнения. Тем более, что доказательств исполнения ею трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором не представлено. Из дела видно, что истец лишь осуществляла помощь другим медицинским работникам в производстве профилактических мероприятий медицинского характера по просьбам этих работников.

Учитывая изложенное, исковые требования А.С.Т. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит наличие оснований для применения по заявлению ответчика срока обращения истца в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Как установлено выше, с приказом об объявлении простоя истец ознакомлена 23 июня 2011 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 24 августа 2011 года (л.д.81 т.1). Именно в эти периоды истец узнала о предполагаемом нарушении ее прав. Соответственно, оснований считать началом течения срока дату получения трудовой книжки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращалась в Ломоносовский районный суд с иском о защите трудовых прав, связанных с незаконным увольнением. При этом исковое заявление поступило в суд 3 октября 2011 года (л.д.177-185 т.1)

Между тем, определением судьи от 4 октября 2011 года исковое заявление возращено (л.д.176 т.1).

26 октября 2011 года А.С.Т. вновь обратилась с аналогичным иском в суд (л.д.187-195 т.1).

Однако, определением судьи от 7 ноября 2011 года оно было оставлено без движения (л.д.196 т.1) и впоследствии возвращено на основании заявления А.С.Т. (л.д.198 т.1).

Исковое заявление, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, поступило в суд 7 декабря 2011 года (л.д.3 т.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее поданные заявления к производству суда приняты не были, в связи с чем их подача не прерывала течения установленного ст.392 ТК РФ срока, следует признать, что установленный законом срок истцом пропущен. Заявления о восстановлении срока истец не подавала.

Вывод судебной коллеги об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения и объявления простоя исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы за время простоя с учетом установленного судом обстоятельства выплаты истцу причитающихся ей за время работы денежных средств (л.д. 67, 68, 117, 123 т.1), включая оплату периодов временной нетрудоспособности с 9 по 18 июня 2011 года (л.д.188т.1) и с 14 по 29 июля 2011 года (л.д.120 т.1).

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав действиями ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.С.Т. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения и объявлении простоя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гутченко О.Н.