Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Сладковской Е.В.

судей Хряпиной Е.П., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андрианова В.Ю. и Волкова О.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Иванова А.Н. к Андрианову В.Ю., Арсентьеву В.А., Администрации Опочецкого района удовлетворить.

Признать отсутствующим право на одноэтажное нежилое здание (бывшая контора общей площадью 194,7 кв.м, имеющее инвентарный номер ***, литера А), расположенное в "адрес", за Андриановым В.Ю. на основании договора купли-продажи от *** 2010 года с Арсентьевым В.А..

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от *** 2010 года ***, выданное Андрианову В.Ю. УФСГРКК по Псковской области, запись регистрации N ***.

Признать отсутствующим право на одноэтажное нежилое здание (бывшая контора общей площадью 194,7 кв.м, имеющее инвентарный номер ***, литера А), расположенное в "адрес", за Арсентьевым В.А..

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от *** 2010 года N ***, выданное Арсентьеву Владимиру Анатольевичу УФСГРКК по Псковской области, запись регистрации ***.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 4486 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенный *** 2011 года между Андриановым В.Ю. и Администрацией Опочецкого района.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от *** 2011 года 60 ***, выданное Андрианову В.Ю. УФСГРКК по Псковской области, запись регистрации N ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова О.А. к Андрианову В.Ю., Иванову А.Н., Михайловой В.И., Арсентьеву В.А., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Андрианова В.Ю. к Иванову А.Н., Михайловой В.И., Волкову О.А., отказать.".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Андрианова В.Ю., его представителей Круса В.Л. и Матвеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Андрианова В.Ю., представителя Волкова О.А. - Игнашина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Волкова О.А., Иванова А.Н. и его представителя - адвоката Дозорова В.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Администрации Опочецкого района Константинова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Андрианову В.Ю., Арсентьеву В.А., Администрации Опочецкого района и просил признать отсутствующим право Андрианова В.Ю. на одноэтажное нежилое здание (бывшая контора общей площадью 194,7 кв.м, имеющее инвентарный номер ***, литера А), расположенное в "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи от *** 2010 года с Арсентьевым В.А.; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от *** 2010 года ***, выданное Андрианову В.Ю. УФСГРКК по Псковской области, запись регистрации N ***, признать отсутствующим право Арсентьева В.А. на указанное одноэтажное нежилое здание; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от *** 2010 года N ***, выданное Арсентьеву В.А. УФСГРКК по Псковской области, запись регистрации ***;. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 4486 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенный *** 2011 года между Андриановым В.Ю. и Администрацией Опочецкого района; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от *** 2011 года ***, выданное Андрианову В.Ю. УФСГРКК по Псковской области, запись регистрации N ***.

В обоснование иска указал, что *** 2010 года между ним и Михайловой В.И. заключен договор купли-продажи нежилого кирпичного здания общей площадью 157,5 кв.м с условным номером ***, находящегося в "адрес". Указанная сделка и переход к нему права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке *** 2010 года. Изначально данный объект недвижимости принадлежал продавцу Михайловой В.И. на основании свидетельства на имущественный пай от *** 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права от *** 2010 года.

Реализовать свои права собственника в настоящее время не может, поскольку узнал, что на этот же объект недвижимости (однако учтенный под другим инвентарным номером *** и с указанием иной площади 194,7 кв.м) зарегистрировано право собственности Андрианова В.Ю. на основании договора купли-продажи от *** 2010 года, заключенного им с Арсентьевым В.А., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП *** 2010 года также на основании свидетельства на имущественный пай от *** 1994 года. Считает данную регистрацию незаконной, связанной с преднамеренными действиями заинтересованных лиц по лишению его права собственности, в связи с чем просит признать отсутствующими права Андрианова В.Ю. и Арсентьева В.А. на спорный объект недвижимости с аннулированием соответствующих свидетельств и записей в ЕГРП. Поскольку *** 2011 года между Андриановым В.Ю. и Администрацией Опочецкого района заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, просит признать такой договор недействительным, в связи с отсутствием у Андрианова В.Ю. права собственности на здание, расположенное на земельном участке и исходя из единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

В судебном заседании Иванов А.Н. и его представитель адвокат Дозоров В.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Андрианов В.Ю. иск Иванова А.Н. не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Михайлова В.И. с иском Иванова А.Н. согласна.

Андрианов В.Ю. обратился в суд с иском к Иванову А.Н., Михайловой В.И., Волкову О.А. и просил признать отсутствующим право собственности Иванова А.Н. на спорное нежилое здание с условным номером ***, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от *** 2010 года между ним и Михайловой В.И.; признать отсутствующим право собственности Волкова О.А. на спорное строение, закрепленное за ним на основании договора купли-продажи от 1995 года между ним и Михайловой В.И.; признать отсутствующим право собственности Михайловой В.И. на спорный объект, зарегистрированное на основании свидетельства на имущественный пай, аннулировать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, запись в едином журнале регистрации регистрационных действий за 1995 года Администрации Болготовской волости Опочецкого района в отношении регистрации договора купли-продажи здания между Михайловой В.И. и Волковым О.А.

В обоснование исковых требований Андрианов В.Ю. указал, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного им с прежним собственником спорного объекта Арсентьевым В.А. *** 2010 года, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Арсентьев В.А. приобрел свое право собственности на основании свидетельства на имущественный пай, и вправе был распорядиться принадлежащей ему собственностью. В связи с указанным права иных лиц должны быть признаны отсутствующими.

Андрианов В.Ю. и его представитель Крус В.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Волков О.А. обратился в суд с иском к Андрианову В.Ю., Иванову А.Н., Михайловой В.И., Арсентьеву В.А. и просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, указывая, что приобрел его по договору купли-продажи, заключенному в 1995 году с колхозом имени Любимова, оплатив полностью стоимость предмета договора в сумме *** млн. руб. В связи с указанным просил признать отсутствующим права других лиц на спорный объект недвижимости и право Андрианова В.Ю. на земельный участок, расположенный под зданием, аннулировать соответствующие свидетельства и записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель Волкова О.А. - Игнашин В.Н. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Каждый из истцов настаивал на удовлетворении заявленных им требований, и, являясь ответчиком по искам других лиц, предъявленные к нему исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционных жалобах Андрианов В.Ю. и Волков О.А. ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, подавшие апелляционные жалобы, поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым каждый из апелляторов просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Михайлова В.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорное строение представляет собой бывшее здание конторы колхоза имени Любимова, расположенное в "адрес".

Указанное строение принадлежало колхозу имени Любимова.

Общим собранием членов кооператива имени Любимова от 15 июля 1994 года принято решение о ликвидации кооператива, с соблюдением предусмотренного законом порядка, в том числе путем создании ликвидационной комиссии, погашения долгов, получения имущественных и земельных паев.

Решением ликвидационной комиссии колхоза имени Любимова от 28 сентября 1994 года здания и сооружения, принадлежащие колхозу, распределены между колхозниками, имеющими одинаковые паи, в соответствии с прилагаемым к протоколу списками . Из имеющейся в материалах дела копии списка имущественных паев следует, что здание конторы в "адрес" передано Михайловой В.И. с указанием размера ее пая - 9909 руб., и Арсентьеву В.А. с указанием размера его пая - 6208 руб. .

*** 1994 года Михайловой В.И. и Арсентьеву В.А. выданы свидетельства на причитающиеся им имущественные паи с указанием в перечне выделенных объектов конторы в д. Бездедово и размера причитающего на данный объект недвижимости пая .

На основании указанных свидетельств произведена регистрация права личной собственности Михайловой В.И. - запись в ЕГРП N *** от *** 2010 года, Опочецким отделом Управления ФСГРКК по Псковской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ***, а также произведена регистрация права Арсентьева В.А. - запись в ЕГРП *** от *** 2010 года, Опочецким отделом Управления ФСГРКК по Псковской области выдано свидетельство 60 ***.

Регистрация права на один и тот же объект стала возможной в результате того, что по данным инвентаризации, проведенной по заявке Михайловой В.И. Опочецким филиалом ГП ПО "БТИ" данный объект учтен под инвентарным номером 134, лит. А как нежилое одноэтажное здание общей площадью 157,5 кв., а по данным инвентаризации, проведенной по заявке Арсентьева В.А. другим органом технической инвентаризации - Опочецким отделением Псковского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - объект учтен под инвентарным номером 58:229:002:000027340, лит. А как нежилое одноэтажное здание общей площадью 194,7 кв.м.

В отношении спорного объекта совершено три сделки.

06 июля 1995 года кооператив имени Любимова в лице Михайловой В.И., Петровой Г.В. и Васильевой Л.М., с одной стороны, и Волков О.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи административного здания при мастерской. Деньги в сумме *** млн. руб. уплачены в кассу кооператива до подписания настоящего договора.

То обстоятельство, что предметом купли-продажи является спорное здание, сомнений не вызывает и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данный договор зарегистрирован в делах Администрации Любимовской волости Опочецкого района Псковской области 06 июля 1995 года, что подтверждается реестровой книгой регистрации, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 239 ГК РСФСР, предусматривающей, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, свидетельствует о возникновении у Волкова О.А. права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке еще *** 1995 года. С этого момента только он, реализуя полномочия собственника, мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ и соответствующей нормы ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделки, совершенные другими лицами в отношении не принадлежащего им имущества, не могут быть признаны действительными в силу своего несоответствия закону - статье 209 ГК РФ.

В отношении спорного имущества в 2010 году совершены следующие сделки:

*** 2010 года Михайлова В.И. продала, а Иванов А.Н. купил спорное здание конторы в "адрес", оплатив продавцу *** рублей. Регистрация сделки и права собственности Иванова А.Н. произведена в ЕГРП *** 2010 года, запись ***.

*** 2010 года Арсентьев ВА. продал, а Андрианов В.Ю. купил спорное здание конторы в "адрес", оплатив продавцу *** рублей. Регистрация сделки и прав собственности Андрианова В.Ю. произведена в ЕГРП *** 2010 года, запись ***.

Волковым О.А. заявлены требования о признании отсутствующими прав Иванова А.Н. и Андрианова В.Ю. на спорный объект недвижимости.

Оценивая обоснованность данных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись о ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и другое). Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Не может быть иск о признании права собственности недействительным. Ведь недействительным можно признать только юридический факт (в том числе сделки). Если юридический факт недействителен - значит, он не породил соответствующего права. В этом случае право отсутствует.

Поскольку сделки, совершенные в 2010 году Михайловой В.И. и Арсентьевым А.В., противоречат закону, в силу чего являются недействительными, то они и не породили прав Андрианова В.Ю. и Иванова А.Н. на спорный объект. Значит, их права собственности отсутствуют. А требования Волкова О.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Указание в резолютивной части судебного акта решения по вопросу об отсутствии права на недвижимое имущество, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. В связи с чем отсутствует необходимость принятия отдельного решения об аннулировании записей о правах Иванова А.Н. и Андрианова В.Ю. Запись о правах Михайловой В.И. и Арсентьева В.А. не являются действующими, погашены в связи с регистрацией права другого лица. Оснований для восстановления прав указанных лиц из решения суда не следует, в связи с чем у Управления ФСГРКК не имеется оснований для восстановления записи об их правах, поэтому необходимость принятия отдельного решения по данному вопросу также отсутствует.

Требования Волкова О.А. о признании за ним права собственности на здание конторы не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что такое право у него уже имеется, и возникло оно в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от *** 1995 года.

Действительность договора купли-продажи от *** 1995 года между Волковым О.А. и колхозом имени Любимова лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оценивая в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавших на момент проведения реорганизации), наличие оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у Михайловой В.И. и Арсентьева А.В. на основании свидетельств об имущественных паях, выданных им *** 1994 года, судебная коллеги учитывает следующее.

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой правовой статус в соответствие с действующим на тот момент законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными и имущественными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре, для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" утверждены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, в соответствии с пунктом 52 которого заявление о выделении в натуре одного или нескольких имущественных паев подается на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации. Лицо, подавшее заявление, указывает количество имеющихся у него имущественных паев, включая внесенные в уставный капитал этой организации, их общую стоимость в паевых рублях, а также перечень основных и оборотных средств, которые оно хочет получить. Общая стоимость заявленного имущества не должна превышать суммы паевых рублей по свидетельствам о праве на имущественный пай. При выделении имущества оно оценивается в тех же ценах, в которых производилась оценка при расчете имущественных паев. Не позднее чем через месяц со дня получения указанного заявления руководство сельскохозяйственной коммерческой организации при участии представителя районной администрации принимает решение о выделении имущества с учетом сложившейся в среднем по хозяйству обеспеченности основными и оборотными средствами. В решении перечисляются основные и оборотные средства, которые предлагается выделить лицам, подавшим заявления. Общая стоимость предлагаемого для выделения имущества в паевых рублях должна быть не менее суммы паевых рублей по свидетельствам о праве на имущественный пай лиц, подавших заявления. Если решение руководства указанной организации удовлетворяет всех сособственников, включая лиц, подавших заявления, то оформляется акт приема-передачи имущества.

Доказательства соблюдения указанной процедуры с составлением акта приема-передачи Михайловой В.И. и Арсентьеву А.В. здания конторы в счет причитающихся им имущественных паев в материалах дела отсутствуют. К тому же свидетельства им выданы ранее принятия решения ликвидационной комиссией о выделении имущественных паев.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ N 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" при ликвидации кооператива производится выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого кооператива в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием членов кооператива или органом, принявшими решение о ликвидации кооператива, по согласованию с ревизионным союзом, в который входит ликвидируемый кооператив. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива. Ликвидация кооператива считается завершенной, а кооператив - ликвидированным после внесения записи о ликвидации данного кооператива в единый государственный реестр юридических лиц, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном печатном органе.

Распоряжение об исключении из реестра предприятий сельскохозяйственного кооператива им. Любимова принято Администрацией Опочецкого района принято 09 июня 1997 года.

Таким образом, передача имущества в счет имущественных паев должна производится после расчетов с кредиторами и в связи с чем следует вывод об отсутствии основания для включения в счет имущественного пая конкретного имущества по состоянию на *** 1994 года, до составления промежуточного ликвидационного баланса и расчета с кредиторами. Отсутствуют сведения о включении в баланс ликвидируемого предприятия спорного объекта недвижимости после совершении сделки между кооперативом и Волковым О.А. В связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для выводов о возникновении у Михайловой В.И. и Арсентьева А.В. прав на спорный объект недвижимости.

Кроме того, при наличии свидетельств на имущественные паи, в состав которых указано здание контора в "адрес", одновременно у Михайловой В.И. и Арсентьева А.В., что предполагало создание общей долевой собственности указанных лиц, поскольку законом не предусмотрено иное, то распоряжение таким имуществом без взаимного согласия обоих собственников противоречило положениям статьи 256 ГК РФ и статьи 209 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания сделок по распоряжению общим имуществом как Михайловой В.И., так и Арсентьевым А.В. незаконными, ничтожными.

Довод Иванова А.Н.. Михайловой В.И. о том, что в 1995 году Михайлова В.И. приобрела у Арсентьева А.В. причитающуюся ему долю в праве собственности на контору, является несостоятельным. В надлежащей письменной форме договор не совершался, регистрацию не прошел, расписка о получении денег в 1995 году, выполненная Арсентьевым А.В. в 2010 году, не является достаточным доказательством такой сделки. Сделка не соответствует закону ни по форме, ни по правомочиям лиц, ее совершивших.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии прав на спорный объект недвижимости у Михайловой В.И. и Арсентьева А.В., не могло возникнуть такое право и у покупателей по совершенным им сделкам - Андрианова В.Ю. и Иванова А.Н.

В связи с чем нельзя признать их отсутствующие права нарушенными, что является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований.

Поскольку право на здание у Адрианова В.Ю. не возникло, то не имелось предусмотренных статьей 36 Земельного Кодекса РФ оснований для передачи ему в собственность земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости. Поскольку сделка противоречит требованиям статьи 36 ЗК РФ, то имеются предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания ее недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде двойной реституции: земельный участок подлежит возврату в распоряжение органа местного самоуправления со взысканием в пользу Андрианова В.Ю. оплаченной им по договору купли-продажи стоимости земельного участка.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и судом неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств и не имеется оснований для пересмотра дела по правилам полной апелляции, то судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Волкова О.А., отказав в удовлетворении исковых требований Андрианова В.Ю. и Иванова А.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, чьи исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Волкова Олега Арсентьевича удовлетворить частично:

Признать отсутствующим право Андрианова В.Ю. на здание одноэтажное (бывшая контора), общей площадью 194,7 кв.м, инв. N ***, лит А., расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** 2010 года под записью регистрации N ***.

Признать отсутствующим право Иванова А.Н. на здание одноэтажное, общей площадью 157,5 кв.м, инв. N 134, лит А., расположенное по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение "Болгатовская волость", д. Бездедово, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** 2010 года под записью регистрации N ***.

Признать недействительным заключенный *** 2011 года между Администрацией Опочецкого района Псковской области и Андриановым В.Ю. договор купли-продажи земельного участка с КН *** общей площадью 4486 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с КН *** общей площадью 4486 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", возвратить в распоряжение Администрации Опочецкого района Псковской области. Взыскать с Администрации Опочецкого района Псковской области в пользу Андрианова В.Ю. 1554 руб. 40 коп.

Взыскать с Иванова Алексея Николаевича, Михайловой В.И., Андрианова В.Ю., Администрации Опочецкого района в пользу Волкова О.А. 800 руб. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины: по 200 руб. коп. с каждого.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Дмитриева Ю.М.