Решение Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 7А-244/2012

Судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Копыловой И.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года, которым Копылова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заслушав объяснения представителя Копыловой И.С. по доверенности Федорова А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2012 года инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Калининграду в отношении Копыловой И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому 23 марта 2012 года в 12:00 на ул. К.Леонова - ориентир ул. Фестивальная аллея в г. Калининграде, Копылова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно: реализацию рыбной продукции, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление Копылова И.С. просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не была дана оценка ее доводам о невиновности. Доказательства реализации ею рыбной продукции в материалах дела отсутствуют. Она занимается реализацией рыбы, но не от своего имени. Работает продавцом у мужчины по имени А., который платит ей заработную плату. В тот день купля-продажа продукции ею не осуществлялась, наличные деньги от покупателей она не получала, кассовые либо товарные чеки не оформляла. Полагает также, что поскольку административное расследование по данному виду правонарушения проводить невозможно, срок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушен.

Судом не дана оценка отсутствию признака состава данного вида правонарушения - систематического (неоднократного) извлечения прибыли или получения денежных средств за проданные товары. Из фототаблицы нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения, о нахождении ее за прилавком, о предложении к продаже продукции, о времени и дате производства фотосъемки.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление ПВС РФ) решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая административное дело, судья правильно исходил из того, что факт осуществления Копыловой И.С. предпринимательской деятельности - торговли рыбной продукцией, подтверждается рапортом начальника Центра ИАЗ УМВД России по г. Калининграду от 23 марта 2012 года, протоколом осмотра торгового ларька от 23 марта 2012 года, фототаблицей, протоколом изъятия весов от 23 марта 2012 года, объяснениями Копыловой И.С. от 23 марта 2012 года, а также протоколом об административном правонарушении N от 18 апреля 2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Копыловой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Назначая Копыловой И.С. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушении, личности виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности, степени ее вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств реализации Копыловой И.С. рыбной продукции, этот факт был судьей установлен и подтвержден как показаниями начальника Центра ИАЗ УМВД России по г. Калининграду Н., фототаблицей к протоколу об административном правонарушении N, так и объяснениями самой Копыловой И.С. от 23 марта 2012 года, указавшей, что занимается продажей копченой, соленой и сушеной рыбопродукции. Доказательств выполнения Копыловой И.С. обязанностей продавца на основании трудового договора суду не представлено.

Постановлением ПВС РФ даны разъяснения о том, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Ссылки в жалобе на отсутствие признака состава правонарушения - систематического извлечения прибыли или получения денежных средств за проданные товары, опровергается не только объяснениями от 23 марта 2012 года, фототаблицей, из которой видно, что на рыбной продукции (в достаточно большом количестве и ассортименте) имеются ценники, но и доводами жалобы, в которой Копылова И.С. указывает, что реализацией рыбы занималась не один день - 23 марта 2012 года, а несколько дней, за что ежедневно получала денежные суммы.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, необходимы, согласно Постановлению ПВС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ. Таких обязательных требований при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, закон не предъявляет.

Доводы жалобы о том, что из фототаблицы нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения, о нахождении ее за прилавком, о предложении к продаже продукции, о времени и дате производства фотосъемки, правового значения не имеют, поскольку место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, факт реализации (продажи) продукции сама Копылова И.С. не отрицала, в протоколе осмотра торгового лотка, с которым Копылова И.С. была ознакомлена, факт фотосъемки отражен.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области защиты прав потребителей осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в данном случае - запрос в ИМНС).

Учитывая, что Копылова И.С. реализовывала рыбную продукцию населению, данное правонарушение является правонарушением в области защиты прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы о том, что административное расследование по данному виду правонарушения проводить невозможно, основаны на неправильном толковании норм административного права.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным. Оснований для его изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Копыловой И.С. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.