Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1231/12

Судья Лагуточкина Л.В. Дело N 33- 1231/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года по иску Гайдукова Александра Александровича к ООО "Брянская мясная компания" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением кООО "Брянская мясная компания", в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию, однако, в период его работы ему не был предоставлен дополнительный отпуск, в связи с чем, при увольнении ему должен быть произведен полный расчет за неиспользованный дополнительный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд, взыскать компенсацию за дополнительный отпуск за 24 дня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель истца ФИО5, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Брянская мясная компания" ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, чтодействительно Гайдуков А.А. работал в ООО "Брянская мясная компания", водителем на грузовом автомобиле "бензовоз" и имеет право на дополнительный отпуск 12 календарных дней. Дополнительный отпуск истцу не предоставлялся за два года и составил 24 дня. При увольнении ему были начислены выплаты за основной отпуск за 11,65 дней иза дополнительный отпуск - 24 дня (л.д. 68-69). Сами выплаты произведены не были, так как, в феврале 2011 года Гайдукову А.А. было ошибочно дважды выплачено за ежегодный отпуск "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и кмоменту увольнения истца, его задолженность перед ответчиком составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Произведен перерасчет, долг Гайдукова А.А. перед ООО "Брянская мясная компания" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года исковые требования Гайдукова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Гайдукова А.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за вычетом суммы подоходного налога. Итого "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также, суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская мясная компания" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что суд неправильно истолковал закон и применил нормы материального права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителей ООО "Брянская мясная компания" - ФИО6 и ФИО7 поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Гайдукова А.А. - ФИО5 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что Гайдуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Брянская зерновая компания" в должности работника службы безопасности.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А.А. был переведен на постоянную работу в транспортный цех водителем грузового автотранспорта.

ООО "Брянская зерновая компания" переименована в ООО "Брянская мясная компания".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А.А. переведен в транспортную службу водителем грузового автомобиля.

Представитель ответчика не отрицал тот факт, что истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней и данным правом истец за период работы дважды не воспользовался, сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск должна составлять "данные изъяты" рублей

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, не уведомив работника об образовавшейся переплате в сумме "данные изъяты" рублей, необоснованно производил удержание с заработной платы, к моменту увольнения истец не получил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, свои выводы суд обосновал имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при выплате заработной платы ФИО1 ошибочно, дважды выплачена сумма за ежегодный отпуск в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и при этом имела место счетная ошибка на сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной компенсацииза неиспользованный дополнительный отпуск. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов