Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Советского районного суда города Брянска от 13 февраля 2012 года по делу по иску Закрытого акционерного общества " ..." к К.М.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ..." обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника по профессии "волочильщик проволоки". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен с профессиональной подготовки за пропуски занятий без уважительных причин. Стоимость расходов на обучение К.М.Г. составила 20928 рублей 05 копеек. В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. было погашено 3024 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. ст. 207, 249 ТК РФ истец просил суд взыскать с К.М.Г. в пользу ЗАО " ..." расходы на его профессиональное обучение в размере 17904 рубля 05 копеек и 717 рублей судебных расходов.

Представитель истца по доверенности С.Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требовании, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.М.Г. в судебном заседании не признал заявленные требования, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 февраля 2012 года исковые требования ЗАО " ..." к К.М.Г. о взыскании задолженности, удовлетворены.Взысканы с К.М.Г. в пользу ЗАО " ..." расходы на профессиональное обучение в сумме 17904 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 717 рублей.

В апелляционной жалобе К.М.Г.просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как ответчиком пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что отсутствуют доказательства понесенных дополнительных расходов на его обучение, которое он прекратил по уважительным причинам - в связи с невыполнением работодателем ученического договора.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав К.М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Г. и ЗАО " ..." был заключен ученический договор N на профессиональное обучение по профессии "волочильщик проволоки", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями ученического договора ответчик был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. перестал посещать занятия и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с профессиональной подготовки за пропуски занятий без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не пропущен срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку днем обнаружения ущерба в данном случае, суд обоснованно посчитал день, когда отношения между истцом и ответчиком по ученическому договору были прекращены и у работодателя возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Поскольку приказ об отчислении К.М.Г. издан ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО " ..." обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 207, 249 ТК РФ, п.п.4.1., 4.2 и п.5.2. заключенного между сторонами ученического договора, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на его обучение.

Согласно представленному истцом расчету понесенных расходов на обучение К.М.Г., данные расходы составляют: на теоретическое обучение - 4409, 68 руб., общехозяйственные расходы - 661,45 руб., выплата стипендии 12664,51 руб., НДС - 3192,41 руб., а всего : 20928 руб. 05. коп. В дальнейшем, в связи с возвратом К.М.Г. предприятию 3024 руб., полученной им стипендии за последний период обучения, сумма ущерба была уточнена, и ко взысканию заявлено 17 904 руб. 05 коп. (20928,05 - 3024 = 17904,05).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расчет истца о понесенных расходах на общехозяйственные расходы и теоретическое обучение ответчика, который, однако, не отрицал факта проведения такого обучения.

Ссылки истца на обычай делового оборота в данном случае не подтверждают обоснованность размера предъявленных ко взысканию сумм.

Учитывая данные обстоятельства, а также материальное положение ответчика судебная коллегия считает возможным по настоящему спору применить положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом изложенного судебная коллегия снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 тыс. руб.

Кроме того, судебная коллегия находит постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере 717 рублей незаконным и в указанной части подлежащим отмене.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 13 февраля 2012 года в части взыскания с К.М.Г. в пользу ЗАО " ..." расходов по оплате госпошлины в сумме 717 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ЗАО " ..." в удовлетворении иска к К.М.Г. в части взыскания расходов по госпошлине - отказать.

Решение суда в части взыскания с К.М.Г. в пользу ЗАО " ..." расходов на профессиональное обучение изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы: взыскать с К.М.Г. в пользу ЗАО " ..." расходы на профессиональное обучение в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Ю.В.Горбачевская