Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2012 года по делу по иску Е.Л.Н. к С.Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю в незавершенном строительстве жилом доме и 1/2 долю земельного участка и встречному иску С.Л.А. к Е.Л.Н. о расторжении договора долевого строительства двухквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2007г. между нею и ответчицей С.Л.А. заключен договор на участие в долевом строительстве двухэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора, она приняла на себя обязательства выстроить за свой счет на земельном участке, принадлежащем С.Л.А., расположенном по адресу: "адрес", на уже готовом фундаменте двухэтажный двухквартирный жилой дом. Ответчик С.Л.А. обязалась оформить на её имя право собственности на 1/2 долю возведенного жилого дома и на 1/2 долю приватизированного к моменту заключения договора земельного участка. Обязательства по строительству дома со своей стороны она исполнила, однако С.Л.А. длительное время затягивала с регистрацией права собственности, ссылаясь на то, что у нее украли документы на землю, уклонялась от составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. В настоящее время ей стало известно, что С.Л.А. полностью на своё имя зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом и планирует переоформить его на детей, тем самым не исполнив своих обязательств по договору. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством жилом доме и 1/2 долю земельного участка.

С.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Е.Л.Н. о расторжении договора на участие в долевом строительстве двухквартирного жилого дома, указав, что она, как сторона по договору, свои обязательства исполнила, предоставив участок и строительные материалы Е.Л.Н., которая нарушила условия договора. В частности, согласно п.6.1. договора они определили окончательный срок возведения строения - полтора года с момента его заключения, т.е. октябрь 2008 года. Согласно п. 6.2. договора, Е.Л.Н. взяла на себя обязательства возвести дом не менее, чем на 50%. В нарушение данного пункта в марте 2009 года строительство еще не было начато, а 50 % объекта было возведено лишь в феврале 2011 года. По причине просрочки обязательств со стороны Е.Л.Н., она по настоящее время не может использовать дом для постоянного проживания, поскольку дом возведен всего на 50 %. В тоже время причиной заключения договора была ее потребность в скорейшей постройке жилого дома для постоянного проживания в нем. Таким образом, она в значительной мере лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что полагает существенным нарушением обязательств со стороны Е.Л.Н., предоставляющим ей право на расторжение договора. Кроме того, указала, что на момент заключения договора, стороны исходили из того, что, объединив вклады, они достигнут результата, и жилой дом будет построен, при этом, полагая, что вклады равноценны и достаточны для достижения общей цели. Однако в настоящий момент стало очевидным недостаточность материалов для окончания строительства дома, в связи с чем, обязательства подлежат прекращению на основании ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью исполнения обязательства. Считает, что с момента заключения договора стоимость ее вклада значительно увеличилась, в связи с чем, последующая передача половины дома и земельного участка, для неё стало крайне невыгодным. Указала, что в декабре 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора с урегулированием спора путем возмещения стоимости понесенных ответчицей затрат, но ее требования было проигнорировано.

В судебном заседании Е.Л.Н. и ее представитель М.И.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признали, указав, что расторжение договора невозможно ввиду его исполнения. Пояснили, что на 31.12.2009 года стояли стены дома и была накрыта крыша, не заделаны фронтоны, которые были сделаны весной 2010 года. После чего Е.Л.Н. стала настаивать на вызове техника для постановки объекта на технический учет, от чего С.Л.А. уклонялась. Указала, что сроки по договору между сторонами были изменены по взаимному согласию, что подтверждается имеющимися расписками. Пояснила, что не имела возможности выполнить свои обязательства по причине того, что после того, как она приступила к строительным работам, потребовались дополнительные работы - усиление фундамента, его перекладка, так как он был построен заранее и просел, что повлекло дополнительное время. Также потребовались дополнительные расходы для приобретения материалов, на которые она при заключении договора не рассчитывала, С.Л.А. же от несения каких-либо расходов отказалась. О том, что она после заключения договора сразу занялась строительством, свидетельствуют документы о приобретении стройматериалов. Она неоднократно обращалась к С.Л.А. с просьбой об оформлении документов на дом и на землю, но последняя уклонялась от этого, ссылаясь на то, что при недостроенном объекте дом не регистрируют, последний раз она об этом ей сообщила осенью 2011 года, тогда, однако уже в июне она зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом на себя.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела С.Л.А. с участием её представителя по доверенности Л.Е.А., которая иск Е.Л.Н. не признала, указав, что со стороны С.Л.А. не было допущено недобросовестных действий. Стороны объединились между собой для достижения единой цели - постройки дома, определив вклады между собой. Е.Л.Н. своих обязательств не выполнила: в указанный в договоре срок не произвела необходимое строительство, возведя дом в готовности на 50 % только в феврале 2011 года. О том, что необходимо вкладывать денежные средства, помимо оговоренных в договоре, между сторонами вопрос не возникал. Указала, что имеются основания для расторжения договора, поскольку со стороны Е.Л.Н. имело место существенное нарушение своих обязательств.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2012 года исковые требования Е.Л.Н. удовлетворены. Суд признал за Е.Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, с площадью застройки 101,3 кв.м. и степенью готовности - 51 %. расположенного по адресу: "адрес" и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав, зарегистрированной за N, сделанной на основании постановления Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности С.Л.А. земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а также - погасить запись в Едином государственном реестре прав, зарегистрированной за N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании постановления Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности С.Л.А. права на объект: незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, площадь застройки 101,3 кв.м.. степень готовности 51%, инв. N.. расположенный по адресу: "адрес". Взыскана с С.Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5981 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе С.Л.А.просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Указала, что вывод суда о том, что Е.Л.Н. выполнены взятые на себя обязательства, опровергается представленными ею доказательствами, в частности справкой ГУП "Брянскоблтехинвентаризации" от 29 декабря 2011г., согласно которой между этажами незавершенного строительством дома нет перекрытия, а есть деревянные балки. Признавая за Е.Л.Н. право собственности на 1/2 долю дома, суд тем самым способствовал освобождению Е.Л.Н. от взятых на себя обязательств по участию в долевом строительстве дома. Е.Л.Н. недобросовестно воспользовалась своими права, её единственной целью было не объединение совместных средств для строительства дома, а завладение находящимся в городе Брянске её земельным участком.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения С.Л.А. и в её интересах адвоката Ц.А.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав Е.Л.Н. и её представителя по доверенности Алёхина Н.И., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года между С.Л.А. и Е.Л.Н. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Из которого следует, что участники обязались объединить свои усилия, финансовые, организационные и иные возможности и средства и совместно действовать для достижения общей цели - строительства индивидуального двухэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома на земельном участке "адрес". (п.1.1). Вкладом С.Л.А. является: приватизированный земельный участок (10 соток), выделенный под строительство жилого дома по указанному адресу; фундамент для возведения жилого дома размером 9 м на 10,5 м, высотой в три фундаментных блока (т.е. 1,8 м), шесть плит перекрытия (стандартных железобетонных облегченных) размером каждая 1,5 м на 9 м, двенадцать тысяч силикатного кирпича (п.2.1) Вкладом Е.Л.Н. являлось: производство работ по возведению стен, перекрытий на первый и второй этажи и возведению крыши общего двухквартирного жилого дома на фундаменте (п.2.2). Стороны договорились о том, что каждая из сторон получает 1/2 долю возведенного жилого дома и 1/2 долю приватизированного земельного участка (т.е. по пять соток), включая площадь земельного участка и под строением. Раздел земельного участка производится после возведения жилого дома, предусмотренного по настоящему договору (п.2.4). пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок возведение строения определяется в полтора года с момента заключения договора (то есть 28 октября 2008 года). Кроме того, в договоре указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя, согласно договору, обязательств (п.4.2).

В последствии между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе сроков возведения жилого дома на 31 декабря 2009 года (л.д.45).

На момент рассмотрения дела судом 29.03.2012 года, С.Л.А. оформила право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, с площадью застройки 101,3 кв.м. и степенью готовности - 51 %. расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования Е.Л.Н. о признании за нею право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка и отказывая С.Л.А. в расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.Л.Н. выполнены все условия, предусмотренные договором, а именно: проведены работы по возведению стен, перекрытий на первый и второй этажи, возведена крыша, следовательно, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ она вправе требовать от С.Л.А. выполнения своих обязательств по договору - передачу ей в собственность 1/2 части дома и земельного участка. При этом оснований, предусмотренных законом или договором для расторжения договора судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований Е.Л.Н. о понуждении С.Л.А. исполнить свои обязательства по договору, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в суд доказательств, бесспорно подтверждающих, что Е.Л.Н. исполнены все (за исключением возведения перекрытий на второй этаж) условия договора, жилой дом возведен более чем на 50%, однако невыполнение С.Л.А. обязательств по договору и отсутствие у Е.Л.Н. права собственности на 1/2 часть незавершенного строительством жилого дома не позволит последней провести отделочные работы, подвести коммуникации, то есть провести работы, не предусмотренные совместным договором, но необходимые для достижения общей цели договора - возведения и использования жилого дома.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что Е.Л.Н. выполнены работы по возведению перекрытия на 2-й этаж, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, о возведении перекрытий на 2-й этаж Е.Л.Н. указывает лишь со ссылкой на том, что требований (письменных) к качеству работ С.Л.А. ей не предъявляла.

Вместе с тем, С.Л.А. представлены фотографии и данные ГУП "Брянскоблтехинвентаризации" (л.д.140) о наличии несущих элементов перекрытия (деревянных балок) между 1 и 2 этажами.

Доказательств о возведении не только несущих элементов перекрытия, но и самого перекрытия на 2-й этаж Е.Л.Н. не представила.

Исключение указанного вывода суда не влияет на правильность решения суда об удовлетворении требований Е.Л.Н. по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия также отмечает, что признавая решением суда право собственности за Е.Л.Н. на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, суд не указал о принадлежности второй половины дома и земельного участка С.Л.А. (что бесспорно подтверждается материалами дела), лишая её тем самым возможности зарегистрировать своё право на основании решения суда.

В связи с чем, решение суда подлежит дополнению указанием на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости признается за Е.Л.Н. и С.Л.А. по 1/2 доли (за каждой).

Кроме того, с учетом наличия у С.Л.А. свидетельств о государственной регистрации индивидуального права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, и принятого решения суда о признании за сторонами права общей долевой собственности на данные объекты, суду надлежало решить вопрос о признании указанных свидетельств о регистрации права собственности недействительными. Решение суда в указанной части также подлежит дополнению.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 вышеуказанной статьи).

Поскольку судом установлено, что имеющиеся недоделки в выполненных Е.Л.Н. работах по возведению перекрытия на 2-й этаж являются устранимыми, и не являются существенными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе С.Л.А. в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве дома.

При этом С.Л.А. не лишена права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы С.Л.А. аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, мотивы их отклонения подробно отражены в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2012 года изменить:

Признать за Е.Л.Н. и С.Л.А. право собственности по 1/2 доли (за каждой) в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, с площадью застройки 101,3 кв.м. и степенью готовности - 51 %, расположенного по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство N о государственной регистрации права собственности С.Л.А. на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 101,3 кв.м., степень готовности 51%, инв. N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство N о государственной регистрации права собственности С.Л.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина