Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Ворониной М.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернасовой Т.А. ОАО "Строймеханизация" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2012 года по иску Чернасовой Т.А. к ОАО "Строймеханизация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования Чернасовой Т.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Чернасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернасова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Строймеханизация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком 9 марта 2010 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, расположенного по "адрес" Согласно данного договора ответчик обязался достроить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, используя переданные ею денежные средства, и передать ей квартиру ( за установленным в договоре номером 55) не позднее 30 июня 2011 года. При этом ответчик обязан письменно сообщить ей о завершении строительства и готовности его к передаче. Однако на 10 декабря 2011 года квартира ей не передана и просрочка составляет 164 дня, что в соответствии с ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" влечет начисление неустойки в двойном размере в сумме 186890 руб. 25 коп. Кроме того, согласно ст. 7 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В нарушение данной нормы закона квартира имеет существенные недостатки, а именно: стеклопакеты установлены негерметично, бетонная стяжка пола неровная, имеются следы плесени на стенах, потолке и оконных проемах, дверное полотно и дверная коробка на кухне повреждены плесенью, стояки отопления имеют недопустимую деформацию, отсутствует внутренняя разводка водоснабжения в кухне, не работает электропроводка. Наличие данных недостатков создает невозможность принять объект долевого строительства до их устранения. В адрес ответчика 24 августа 2011 года была направлена претензия с требованием составить акт осмотра квартиры, устранить недостатки и передать ей квартиру по передаточному акту, но на момент подачи искового заявления ее требования не удовлетворены, ответа на претензию не поступило. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2011 года по 10 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену стеклопакетов, выровнять бетонную стяжку пола, устранить причину и наличие плесени на стенах, потолке и оконных проемах, заменить дверное полотно и коробку на кухне, заменить стояки отопления, установить разводку горячего и холодного водоснабжения в кухне, восстановить работоспособность электропроводки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, отказалась от требований по устранению недостатков выполненных работ и определением суда от 21 февраля 2012 ода производство по делу в этой части прекращено. В окончательном виде просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2011 года по 21 февраля 2012 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2012 года исковые требования Чернасовой Т.А. удовлетворены частично. С ОАО "Строймеханизация" в пользу Чернасовой Т.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Чернасовой Т.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ОАО "Строймеханизация"

в доход бюджета городского округа город Кострома взысканы штраф в размере 48500 руб. и госпошлина в сумме 3100 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Строймеханизация" Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу решение об отказе в заявленных требованиях. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не был принят тот факт, что истице своевременно, а именно 20 мая 2011 года было направлено сообщение о завершении строительства дома и предупреждение о необходимости принятия объекта. Суд не обратил внимания на тот факт, что квартира была готова к передаче в мае 2011 года, а истица в исковом заявлении ссылался на недостатки, возникшие в зимний период времени, которых на момент направления уведомления не существовало. Также о недобросовестном поведении истицы говорит и то, что претензию по качеству Чернасова Т.А. направила лишь в конце августа 2011 года, т.е. спустя три месяца после получения сообщения о готовности квартиры к передаче. Судом не принято во внимание и то, что у истицы имелась просрочка по текущим платежам, а также задолженность по оплате квартиры на момент окончания строительства и передачи квартиры в собственность. Необоснованно не приняты свидетельские показания менеджера отдела продаж Поляковой А.В. о направлении истице комплекта документов, необходимых для передачи квартиры в собственность, а также то, что никаких непреодолимых препятствий к получению документов для регистрации прав на квартиру у истицы не имелось. Также указывает, что суд счел доводы истицы о наличии недостатков в квартире достаточным основанием для отказа в приеме квартиры, что противоречит ее доводам о том, что она не приняла квартиру, потому что не имела такой возможности из-за отсутствия необходимых для передачи документов.

В апелляционной жалобе Чернасова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что не согласна с размером присужденной ей неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что неустойка в размере, определенном судом в решении, является значительно заниженной, несоразмерной объему нарушений. Судом не учтено, что работы по устранению недостатков в квартире были выполнены только в феврале 2012 года перед вынесением решения и то не в полном объеме. Она отказалась от требований об устранении недостатков, поскольку решила устранять их самостоятельно в целях быстрейшего заселения в квартиру. Кроме того, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в заявленном ею размере "данные изъяты" руб., поскольку в течении длительного времени ответчик не устранил недостатки, не отвечал на претензии, в результате чего у нее возникали нравственные страдания обусловленные чувством несправедливости и незащищенности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Чернасова Т.А. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Чернасова Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Строймеханизация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истицы на взыскание неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2010 года между сторонами по делу заключен договор N 4/55 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" По условиям данного договора застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем), обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2011 года и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2011 года квартиру с определенной договором отделкой, а также общее имущество в доме. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла "данные изъяты" рублей. При этом первый платеж Чернасова Т.А. должна была внести в размере "данные изъяты" руб. до 20.03.2010 г., второй - в размере "данные изъяты" руб. в срок до 15.09.2010 г., третий- в размере "данные изъяты" руб. в срок до 31.12.2012 г.

Ответчиком в адрес истицы 17 мая 2011 года было направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства, на которое 7 июня и 24 августа 2011 года истицей были направлены претензии об устранения выявленных недостатков, которые, что не оспаривалось сторонами, были устранены только в ходе рассмотрения дела. После чего, 17 февраля 2012 года, между сторонами был подписан договор передачи жилого помещения в собственность истицы.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения срока передачи квартиры в собственность истицы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "Строймеханизация", судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сообщение о завершении строительства дома и предупреждение о необходимости принятия объекта, а также комплект документов, необходимых для передачи квартиры в собственность, были направлены истице 20 мая 2011 года.

Однако направление этих документов не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Как видно по делу, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истице квартиры ответчиком реализовано не было. При наличии оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанных представителем ответчика со ссылкой на уклонение истицы от подписания акта приема-передачи квартиры, такой документ тем не менее оформлен не был. В связи с чем доводы жалобы о намеренном уклонении истицы от принятия объекта не могут повлиять на существо принятого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что квартира в обусловленный договором долевого участия в строительстве срок истице передана не была, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи последней объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы жалобы истицы о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ею не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, Чернасова Т.А. в своей жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредиторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Чернасовой Т.А. ответчиком, суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывал требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины ОАО "Строймеханизация" судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб как истицы, так и ответчика не опровергают выводов суда, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернасовой Т.А., ОАО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: