Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И..

судей: Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Степанова ФИО18 в возмещение материального ущерба N руб. N коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Степанова ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Солдатову Е.Л., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, представителя истца Степанова ФИО20 по доверенности ФИО10, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Дорохина Р.В., представителя УФССП по Липецкой области по доверенности Зубкову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов ФИО21 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью N руб. в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Данковского городского суда Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме N руб. с ФИО23 в пользу ФИО14 Впоследствии выяснилось, что приобретенное транспортное средство находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО13

Решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Столичный экспресс", к которому перешли права требования от ООО "Русфинанс Банк", удовлетворены в полном объеме, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Степанову ФИО24 - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Степанов ФИО25 ссылался на то, что выступление органа власти в качестве продавца означает, что на нем лежат все обязанности продавца, в том числе и главная - передача вещи покупателю, не обремененной правами третьих лиц.

Учитывая, что по вине ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в утрате денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, и самого автомобиля, просил взыскать в возмещение материального ущерба N руб., и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Столичный экспресс" и ФИО15, в качестве соответчика - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП РФ по Липецкой области и Управления федерального казначейства по Липецкой области исковые требования не поддержали.

Представитель УФССП Советского округа г.Липецка, судебный пристав-исполнитель Никулина О.А. в судебное заседание не явилась.

Истец Степанов ФИО26 представители ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, третьего лица ООО "Столичный экспресс" и третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.,

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона N 229-ФЗ передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи специализированной организации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч.8 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Перечень документов, которые прилагаются при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, установлен частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, содержит название и описание объектов с указанием их отличительных признаков, начальную продажную цену, установленную судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Данковского РО УФФСП по Липецкой области на основании исполнительного листа N, выданного Данковским городским судом Липецкой области, наложен арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО13 (л.д. N)

ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом Липецкой области по делу по иску ФИО17 к ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов по нему, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО17 N рублей (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Данковским районным отделом УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство, предметом которого было и вышеуказанный автомобиль "данные изъяты", находившийся под арестом (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был изъят у должника ФИО13 и передан ответственному лицу на хранение (л.д. N).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на комиссионных началах в СГУ при Правительстве "Российский фонд федерального имущества".

В связи с тем, что торги не состоялись, из-за нереализации арестованного имущества в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, цена этого имущества была снижена на 15 % и составила N руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, снят арест для последующей его продажи (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (Продавец) и Степановым ФИО27 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за N рублей. В соответствии с п.1.2 договора, продавец правомочен распоряжаться имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008г. и актом передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Данковского РО УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Оплата произведена Степановым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал Покупателю в собственность автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, оплата произведена полностью, финансовых претензий Продавец не имеет (л.д. N).

Как следует из п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ОАО "Русский Банк" и ООО "Столичный экспресс" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО13

Вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Столичный экспресс", в том числе обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Степанову ФИО29 - автомобиль "данные изъяты", N года выпуска. Данное решение исполнено.

В силу ст.460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу действующего законодательства, с учетом указанных правовых норм, продавец освобождается от возмещения убытков, причиненных покупателю, если ему удастся доказать, что покупатель знал или должен был знать об основаниях, послуживших причиной изъятия у него товара. Бремя доказывания данных обстоятельств ложится на продавца.

Удовлетворяя требования Степанова ФИО30. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано факт осведомленности Степанова ФИО31 об обременении приобретенного им автомобиля правами третьих лиц, поэтому иск правомерно удовлетворен.

Данный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

УФССП России по Липецкой области и Управление Федерального казначейства Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими ответчиками, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным пристава-исполнителя не установлено, имущество передано для реализации уполномоченному на то органу - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, именно которое и продало Степанову ФИО32 автомобиль "данные изъяты", обремененный правами третьего лица - ООО "Столичный экспресс".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: