Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.Н.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к МУП НПО "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО11., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к МУП НПО "Прогресс" и, уточнив требования, просил взыскать заработную плату. В обоснование своих требований истец указал, что с 20.10.2009 г. он работал у ответчика в должности ведущего инженера транспортного отдела на основании трудового договора, который был расторгнут по его инициативе 06.10.2011 г. При увольнении ему не выплатили имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате за период с 2009 г. по 2011 г. в размере 452617 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате за спорный период в указанном выше размере, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50662 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств невыплаты заработной платы. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере 118996 руб. 02 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1422 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 123418 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.10.2009 г. по 06.10.2011 г. истец работал в должности ведущего инженера транспортного отдела МУП НПО "Прогресс".

При приеме на работу сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу был установлен размер оплаты труда в размере 20000 руб., который выплачивается 01 и 15 числа каждого месяца.

В связи с назначением истца на должность главного инженера с 02.12.2010 г. размер его заработной платы был увеличен до 25600 руб.

Приказом от 06.10.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по его инициативе.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал, поскольку ссылался на то, что в период с 2009 года по 2011 год заработная плата ему не выплачивалась или выплачивалась нерегулярно.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в ноябре 2011 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Вывод суда сводится к тому, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с октября 2009 г. по июль 2011 г. истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате за период с августа по октябрь 2011 года, а срок исковой давности не пропущен истцом по заявленным требованиям, то они подлежат удовлетворению.

При этом суд ссылался на представленные истцом справки формы 2 НДФЛ о начисленной заработной плате, согласно которым истцу начислено за август 40960 руб., за сентябрь 40960 руб., октябрь 54857 руб. 04 коп.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по июль 2011 года, то и в части взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованно отказано.

Разрешая вопрос в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период работы с октября 2009 г. по июль 2011 г. суд счел возможным взыскать 1422 руб. 03 коп., исходя из установленных на тот период размеров ставок рефинансирования.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований и наступивших последствий нарушенного права.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи