Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-9506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Мертехин М.В.,

судей Колесник Н.А., Краснова Н.В.,

при секретаре Головой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционное представление военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) и апелляционную жалобу представителя ФКУ "Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России" на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" к Карандину А.В., ООО "Рентек-Рус", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении расходов на лечение.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФКУ, ответчика, представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" к Карандину А.В. и соответчикам ООО "Рентек-Рус" и ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей, вред здоровью которой причинен Карандиным А.В. в результате ДТП.

Ответчик Карандин А.В. и его представитель иск не признали, пояснили, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Карандиным А.В. трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ является его работодатель ООО "Рентек Рус", а также ОАО "Страховая группа МСК", в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность. Законодательство РФ не предусматривает взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного по неосторожности.

Представитель ответчика ООО "Рентек-Рус" иск не признал и пояснил, что Карандин А.В. являлся работником ООО "Рентек Рус", однако дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с трудовыми отношениями и не при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль Форд Рейнджер принадлежал другой организации ООО "Рентек" и находился в личном пользовании Карандина А.В. по доверенности.

Решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не соглашаясь с решением суда, военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) в апелляционном представлении и ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2010г. примерно в 13.00 час. Карандин А.В., управляя по доверенности автомобилем Форд Рейнджер гос. номер М450АУ199, находившимся в пользовании у ООО "Рентек", двигаясь задним ходом в районе д. 31 по Шоссе Энтузиастов г. Москвы, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел наезд на пешехода Морозову В.И., причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2011г. Карандин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В связи с полученной травмой Морозова В.И., пенсионер МВД России, бесплатно проходила стационарное лечение в ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" с 18.06.2010г. по 3.09.2010г. и с 21.10.2010г. по 19.11.2010г. Лечение осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Расходы на лечение составили 545300 руб., которые на основании ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России".

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утративших силу с 1.01.2012г. в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Таким образом Основами законодательства РФ не предусмотрено взыскание расходов на лечение с физических лиц.

Согласно сохраняющему свою силу Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. N 4409-УШ "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 2.07.1993г. о порядке введения в действие Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что с ведением в действие Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей Основам.

Исходя из изложенного, законодательством не предусмотрено возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Согласно ст. 26 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может быть совершено только по неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона ООО "Рентек-Рус" и ОАО "Страховая группа МСК" не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) и апелляционную жалобу представителя ФКУ "Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи