Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Борисовой А.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Борисовой Алевтины Максимовной к Государственному бюджетному учреждению Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова A.M. обратилась в суд с данным иском указывая, что с 2007г. работала в ГБУ ПНИ N13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера. 10.10.2011г. Борисова A.M. была уволена с занимаемой должности на основании приказа N455 от 10.10.2011 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ- по сокращению штата. Считает, что сокращение штатов в ПНИ N13 не предполагалось, вся процедура сокращения штатной должности заместителя главного бухгалтера проведена с нарушением ТК РФ, ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение. После увольнения, истица ухаживала за тяжело больной дочерью Угаровой Н.В., поэтому пропустила срок на обращение в суд, считает, что причины пропуска срока уважительные. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГБУ ПНИ N13 ДСЗН г. Москвы в должности заместителя главного бухгалтера с 11 октября 2011г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснила, что увольнение по сокращению истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. Просила в иске отказать, применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено из материалов дела, согласно приказу ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N13" Департамента социальной защиты населения города Москвы от 07.10.2011г. N325 "О сокращении штатов" на основании письма ДСЗН г. Москвы от 06.10.2011г. N 01-13- 8836/11 в связи с сокращением финансирования штатного расписания Психоневрологического интерната N13 ДСЗН г. Москвы, Департаментом социальной защиты населения города Москвы и возникшей необходимостью рационализации внутренней штатной структуры учреждения, с 07.10.2011г. из внутреннего штатного расписания исключена должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 10.10.2011г. N455 Борисова A.M. - заместитель главного бухгалтера, уволена 10.10.2011г. по сокращению штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от 07.10.2011г. N539 истице предложена должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки с окладом 6720,60руб, а также указано, что других вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время нет. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности сотрудников(п.1 ст.81 ТКРФ).

В указанном Уведомлении имеется письменный отказ Борисовой A.M. от предложенной вакансии.

10.10.2012г. Борисова A.M. написала заявление на имя директора ПНИ N13 (л.д.55) о том, что согласна на прекращение трудового договора N13 от 06.02.2007г. в связи с сокращением штата работников, до истечения срока предупреждения об увольнении 07 декабря 2011г.

Согласно справке истица получила все необходимые выплаты по сокращению штата, трудовую книжку в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы ответчиком произведено в строгом соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, с соблюдением необходимой процедуры, в т.ч. ознакомлением истицы со списком вакантных должностей.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку и денежные средства при увольнении истица получила 10.10.2011 года, что также подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, при этом с данными требованиями истица обратилась в суд 10.01.2012 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи