Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-486

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И. И.

и членов коллегии Орловой Е.А., Хомяковой М. Е.

при секретаре Фоминой И. Б.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В. К. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 27.01.2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучерова В.В., Макарова В.К., Марсавиной А.И. к администрации Хотынецкого района Орловской области, администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области, ФГБУ "Национальный парк "Орловское Полесье", 3-му лицу Управлению по охране и использованию животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости гидротехническое сооружение - плотину пруда отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров В.В., Макаров В.К., Марсавина А.И. обратились в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области, администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о признании за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гидротехническое сооружение - плотину пруда, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указали, что "дата" по договору купли-продажи они приобрели у К.А.А.., Ж.А.С., Е.А.А.., В.Д.Д. за "...". в долевую собственность 18 земельных участков с кадастровыми номерами N N общей площадью "..." из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: "адрес"

На 8 земельных участках с кадастровыми номерами N, N расположена водная гладь, на участках с кадастровыми номерами N, N - плотина, на которую права собственности никем не зарегистрированы, она не поставлена на учет как бесхозное имущество, кроме них её никто не использует.

Их права собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

При оформлении договора купли-продажи "дата" учтены все требования действующего законодательства, в том числе выполнена обязанность по уведомлению органов власти о предстоящей сделке. Полагали, что спорное гидротехническое сооружение, построенное в 2002г., никому не принадлежит.

"дата" оно поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

В связи с изложенным по основаниям ст. 135 ГК РФ истцы считали своей собственностью и водную гладь пруда и плотину, являющуюся частью водного объекта, поскольку они находятся на их земельных участках. Плотина является принадлежностью к земельным участкам, увеличивает их ценность, так как служит для обслуживания земельных участков истцов с целью их орошения, рыбоводства.

Поскольку Законодательством РФ не исключается принадлежность гидротехнических сооружений физическим лицам на праве собственности, а вышеуказанные земельные участки приобретены ими для развития экотуризма, строительства дома отдыха с православным уклоном, полагали, что плотина является неотъемлемой частью земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

По изложенным основаниям истцы просили суд удовлетворить их исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Орловской области и Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ФГУ "Национальный парк "Орловское Полесье", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков - Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности.

Представители ответчиков: администрации Хотынецкого района Орловской области Колосова Э.Р., Райдер А.А., Ильинской сельской администрации Хотынецкого района Орловской области Козлов А.И., Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области Селифонова С.Ю., Территориального Управления Росимущества в Орловской области Костромичева Н.Н. исковые требования не признали, поскольку истцы спорную плотину не строили и не приобрели право собственности на нее по другим законным основаниям.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Орловское Полесье" - Липская Т.В не возражала против удовлетворения исковых требований, так как ФГБУ "НП "Орловское Полесье" не является собственником пруда и плотины и не несет никаких расходов на их содержание.

Представитель 3-го лица - Управления по охране и использованию животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области - Селифонова С. Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров В. К. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарова В. К. по доверенности Протасова И. В.. поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации Хотынецкого района Орловской области Колосову Э.Р., Райдера А.А., Ильинской сельской администрации Хотынецкого района Орловской области Козлова А.И., Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области Ступина Д. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылались в обоснование требований на то, что пруд и плотина находятся на их земельных участках, следовательно, плотина является их принадлежностью. В связи с этим право собственности на данное гидротехническое сооружение принадлежит им по основаниям ст. 135 ГК РФ.

Суд проверил доводы истцов и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения прав собственности истцов на спорный объект недвижимости, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч.1 ст.218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В части 3 статьи 218 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права собственности на спорное имущество, истцы обязаны доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, истцам Кучерову В.В., Макарову В.К. и Марсавиной А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому принадлежат объекты недвижимого имущества - 18 земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N площадью "..."., N площадью "...", N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "...", N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "...", N площадью "...", N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., N площадью "..."., а всего общей площадью "..." га сельскохозяйственных угодий. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата" (л.д.8-61, т.1).

Основанием приобретения права собственности истцов на вышеуказанные земельные участки является договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный "дата" между покупателями Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И. и продавцами К.А.А.., Ж.А.С.., Е.А.А.., В.Д.Д., согласно которому земельные участки были проданы за "..."., из них К.А.А.., Ж.А.С.., Е.А.С. было уплачено по "..."., а В.Д.Д. - "...". Продавец гарантировал, что отчуждаемые земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены обязательствами перед третьими лицами. Покупатель приобретает земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 4.7 настоящего договора) (л.д.1-4, т.2).

Таким образом, судом было правильно установлено, что предметом вышеуказанного договора купли-продажи спорное недвижимое имущество не является.

Выполняя требования ст.8 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.5 Закона Орловской области от 5.06.2003г. N331-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области", ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", до подписания данного договора "дата" продавцы уведомили о продаже земельных участков Правительство Орловской области, представив копии свидетельств о государственной регистрации права, копии кадастровых паспортов земельных участков, в которых не указано, что на данных земельных участках расположены пруд и спорная плотина (л.д.33, 34, т.5).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от "дата" видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на гидротехническое сооружение - плотину пруда, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.68, т.1).

Следовательно, право собственности на спорную плотину ни за кем не было зарегистрировано на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Из материалов дела видно, что Постановлением Правительства РФ от 9.01.1994г. N6 в Орловской области был создан национальный парк "Орловское полесье" Федеральной службы лесного хозяйства России общей площадью "...", во владение которого предоставлены земли площадью "...". Также в его состав без изъятия из хозяйственной эксплуатации были включены "..." земель сельскохозяйственного назначения коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе "..." земель КХ " З" "..." района (л.д.105-107, т.2).

Согласно пунктам 4, 8, 9, 11 Положения о государственном учреждении "Национальный парк "Орловское полесье", утв. приказом Министерства природных ресурсов России от "дата" N, территория национального парка относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка, предоставляются ему в пользование на правах, предусмотренных федеральными законами. Изъятие земель и других природных ресурсов национального парка запрещается. Национальный парк имеет исключительное право приобретения земельных участков, включенных в состав национального парка без изъятия из хозяйственной деятельности и принадлежащих другим собственникам, за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников. Основными задачами национального парка является сохранение целостности ландшафтов речной системы р. В., растительного и животного мира, памятников природы, истории, археологии и культуры; создание условий для регулируемого туризма и отдыха в природных условиях, осуществление мероприятий по охране, защите и уходу за водными системами и их обитателями.

"дата" Главным лесничим Орловского Управления лесами утвержден составленный компетентной комиссией акт выбора площадок под строительство (реконструкцию) прудов рекреационного и противопожарного назначения на территории национального природного парка "Орловское Полесье", согласно которому на землях лесного фонда РФ возле н.п. С. и Л. выбраны площадки для восстановления каскада прудов, с заложением карьеров грунта вблизи восстанавливаемых плотин (л.д.14, 15, 19, 32, т.2).

Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от "дата" N утверждены материалы предварительного согласования места размещения на территории национального природного парка трех прудов общей площадью ориентировочно "..." га для проведения проектноизыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии указанного участка из землепользования КХ " З" "Орловское Полесье" (л.д.7, т.2).

На основании постановления главы администрации Хотынецкого района Орловской области от "дата" N дирекции МХО " А" разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство каскада противопожарных прудов, ориентировочной площадью зеркала воды "..." га на р. Р. и р. В., а также утверждены акты выбора площадок под их строительство от "дата" (л.д.11, т.2).

Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от "дата" N во временное пользование сроком на 1 год МХО " А" был отведен земельный участок площадью "..." га (закустаренное пастбище) из земель КХ " З" для выемки грунта на ведение строительных работ по отсыпке плотин и дамб (л.д.6, т.2).

Из письма ЗАО " Р" следует, что разработчиком в 1999г. проекта строительства пруда N у п. С "..." района Орлоской области являлся Орловский филиал ФГУП " Р", заказчиком проекта являлось ОАО " А" (л.д.54, т.2).

Распоряжением главы администрации "адрес" от "дата" N назначена государственная приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию противопожарного водоема N в д. С (л.д.20, т.5).

Из акта государственной приемочной комиссии от "дата" видно, что к приемке в эксплуатацию предъявлен законченный строительством пруд N у н.п. С в НП "Орловское Полесье", строительство которого осуществлял генеральный подрядчик СУ- N ФОАО " О", выполнивший устройство тела плотины, водосбросного сооружения, донного водоспуска, очистку ложа пруда. Строительно-монтажные работы осуществлялись с апреля 1999г. по июнь 2000г. (л.д.21, 22, т.5).

Постановлением главы администрации "адрес" от "дата" акт государственной приемочной комиссии от "дата" о приемке в эксплуатацию законченного строительством противопожарного водоема N в д. С "..." района был утвержден (л.д.23, т.5).

На основании распоряжения главы администрации "адрес" от "дата" N принимались меры по активизации строительства и вводу в эксплуатацию наиболее социально-значимых объектов области в 2000г., в том числе противопожарного водоема N в н.п. С, с привлечением "...".руб. из федерального бюджета, "...".руб. из экофонда, "...".руб. ТДФ, "..." млн. руб. долевое участие АО (л.д.165-173, т.4).

С февраля 2002г. по май 2002г. ФОАО " О" СУ- N на основании проектно-сметной документации, разработанной Орловским филиаломГГПИИ " Р" производило работы по реконструкции противопожарного водоема N у н.п. С НП "Орловское Полесье.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительной документацией, а также показаниями свидетеля Л.Г.А.. (л.д.53-56, т.5).

Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от "дата" был утвержден акт государственной приемочной комиссии от "дата" о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкции противопожарного водоема N у н.п. С "..." района (л.д.25-28, т.5).

Тот факт, что стороны договора купли-продажи земельных участков от "дата" не принимали участия в создании для себя пруда и спорной плотины, расположенной возле д. С (ныне п. У), и не приобретали их от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества с соблюдением закона и иных правовых актов подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Не оспаривались указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела истцами, представителем Макарова В.К., - Протасовым И.В., допрошенными в качестве свидетелей В.Д.Д.., Ж.А.С..

По изложенным основаниям довод жалобы истцов о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих строительство плотины пруда за счет средств администрации Орловской области, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы истцов о принадлежности им права собственности на водную гладь и плотину пруда по основаниям ст.135 ГК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что данное утверждение противоречит положениям гражданского законодательства о приобретении права собственности на недвижимое имущество, является правильным.

Из п.2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не ставится в зависимость от его принадлежности к главным вещам.

Таким образом, в перечень недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, включены и принадлежности главной вещи, в той мере, в какой они обладают признаками недвижимости, установленными ст. 130 ГК РФ, и не могут считаться составными частями главной вещи.

Поскольку плотина пруда прочно связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, она относится к недвижимой вещи. Право собственности на нее подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Коллегии администрации Орловской области от "дата" N в целях дальнейшего развития природоохранного комплекса Орловской области создано открытое акционерное общество " ХПКОП", учредителем которого с уставным капиталом "...". выступило Управление государственного имущества администрации Орловской области (л.д.90, т.4).

Факт того, что пруд в д. С, 2002г. постройки, балансовой стоимостью "...".рублей, без инвентарного номера передан в безвозмездное пользование Управлением государственного имущества Орловской области ОАО " ХПКОП" подтверждается копией договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, относящегося к областной собственности от "дата" (л.д.91-98, т.4).

Решением единственного акционера N ОАО " ХПКОП" от "дата" увеличен уставной капитал общества путем размещения дополнительно к ранее размещенным акциям "..." штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью "..."., которыми было оплачено имущество, в том числе пруд в д. "адрес" (л.д.104-107, т.4).

Согласно акту приемки-передачи государственного имущества "адрес", вносимого в уставной капитал ОАО " ХПКОП" от "дата", в качестве вклада в уставной капитал Общества было передано имущество, являющееся собственностью "адрес", в том числе пруд в д. С, балансовой стоимостью "..."., рыночной стоимостью "...". (л.д.108-112, т.4).

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, по смыслу закона при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Из материалов дела видно, что единственным учредителем ОАО " ХПКОП" администрацией "адрес" в лице Управления государственного имущества и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики право собственности на плотину пруда N, расположенную возле "адрес", в установленном законом порядке не было зарегистрировано

Однако, при этом предпринимались меры по изготовлению технического паспорта и межевого дела на объекты государственной собственности Орловской области - пруд и плотину пруда, необходимые для государственной регистрации права собственности Орловской области.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами от "дата" и "дата" заместителя руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области К.О.В.., а также показаниями свидетелей Ч.Т.В., М.А.А. (л.д.55, 56, т.2).

В связи с изложенным, а также исходя из проведенного осмотра на месте суд правильно не принял во внимание изготовленный в апреле 2008г. ОГУП " ОЦН" технический паспорт гидротехнического сооружения - плотины, поскольку его размеры, указанные в вышеуказанном техническом паспорте, не соответствуют действительным.

Материалами дела также установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в связи с признанием ОАО " ХПКОП" банкротом выявлено, что данный пруд балансовой стоимостью "..." тысяч рублей был исключен из конкурсной массы, как неправомерно поставленный на бухгалтерский учет и списан с бухгалтерского баланса должника (л.д.123-128, т.1, л.д. 58-68, т. 2).

Таким образом, установлено, что спорная плотина на момент заключения договора купли-продажи и разрешения спора в суде, является бесхозяйным имуществом.

"дата" после предъявления иска по настоящему делу на основании заявления администрации "..." сельского поселения "..." Орловской области в соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ плотина пруда, с кадастровым (или условным) номером N, расположенная по адресу: "адрес", принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества Хотынецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д.113, т.4).

Что касается довода истцов о том, плотина, являющаяся частью водного объекта, находится на их земельных участках, а поэтому принадлежит им на праве собственности, то он также противоречит законодательству, регулирующему порядок формирования земельных участков, принадлежащих им в настоящее время.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой или другим формам собственности. Местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующие свидетельства на права собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Гражданам, имеющим земельные доли, разрешили продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам.

Судом установлено, что такие свидетельства на право собственности на землю были выданы комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "..." района Орловской области "дата" "..." гражданам, работавшим в колхозе " З" "..." Орловской области, в том числе Л.Ю.И.., Ф.В.И.., Н.В.Н.., К.М.А., Н.А.И. (л.д. 149-152, 154, т.1).

В 2005г. СПК " З" "..." района заказало межевое дело, произвело выдел земельного участка общей площадью "..." (в том числе "..." пашни, "..." сенокосов, "..." пастбищ, находящийся в общей долевой собственности, состоящий из "..." долей) с кадастровым номером N, поставив его на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В.., М.В.Н.., В.Л.С.

Между тем, в состав данного земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, расположенные возле "адрес" не были включены.

В 2007г. ООО " РГП" по заявлению Ж.А.С.., выступающего от имени ООО " А", в интересах собственников "..." земельных долей изготовило землеустроительное дело - проект перераспределения сельскохозяйственных угодий и установление границ земельных участков в праве общей долевой собственности.

В результате выдела "..." земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "...", в том числе "..." пашни, "..." пастбищ, остался земельный участок для "..." земельных долей общей площадью "...", в том числе "..." пашни, "..." сенокосов, "..." пастбищ, с кадастровым номером N.

В его состав были включены земельные участки, расположенные возле д. С "..." района, по которым протекал "адрес", где фактически находились построенные в 2002г. пруд и спорная плотина.

Вместе с тем установлено, что на картографическом материале они не были отражены, а выезд кадастрового инженера на место при изготовлении землеустроительного дела не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются планом разделения земельного участка с кадастровым номером N, землеустроительным делом, описанием оставшегося земельного участка (л.д.233-234, 236, 237,т.4), показаниями свидетеля М.В.Н.

"дата" Ж.А.С. заключил предварительные договоры с сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, В.В.Н.., Т.Н.А.., Л.Ю.И.., Ф.В.И.., Н.В.Н.., К.М.А., Н.А.И.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В.В.Н., В.Л.С., Ж.А.С.

Согласно данному предварительному договору продавцы обязались выделить в натуре земельный участок общей площадью "..." в счет принадлежащих им 10 долей земельного участка, размером "..." га сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировать права на земельный участок в ЕГРП, заключить в течение 30 дней после регистрации права общей долевой собственности договор купли-продажи вновь выделенного земельного участка. Покупатель обязался принять участок (участки) и уплатить за него (них) "...". за одну долю в праве на земельный участок размером "..." га сельскохозяйственных угодий (л.д.205, т.4).

Выделение в счет 10 долей в праве общей долевой собственности 18 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами общей площадью "..." сельскохозяйственных угодий было произведено на основании Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственной назначения", все выделенные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (л.д. 135-247, т.1, 174-175, 176,179 т.4).

"дата" собственник двух земельных долей в выделенном земельном участке Т.Н.А. заключила договор купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с Н.А.И.., К.М.А.., Н.В.Н.., Ф.В.И.., Л.Ю.И.., которые продали ей принадлежащие 7/329 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "...", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за "...". (л.д.48, 49, т.4).

"дата" между Т.Н.А. и В.В.Н, от имени которых действовали по нотариально удостоверенным доверенностям С.Е.В.., С.М.В., было заключено соглашение об установлении долей в праве на недвижимое имущество - земельные участки (массив) из земель сельскохозяйственного назначения, по которому в земельном участке общей площадью "..." сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером N в счет 10 земельных долей, размером "..." каждая, был образован (с выделом в натуре) составной (многоконтурный) земельный участок (массив) в общей долевой собственности в виде единого землепользования общей площадью "..." сельскохозяйственных угодий, состоящий из 18 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. Размер доли в праве участников долевой собственности составил у Т.Н.А. - 9/10 долей в праве на данные земельные участки, а В.В.Н. - 1/10 доля в праве (л.д.50, 51, т.4).

"дата" Т.Н.А. заключила с К.А.А., Ж.А.С.., Е.А.А., В.Д.Д. договор купли-продажи принадлежащих ей 9/10 долей в праве на вышеуказанные земельные участки (земельный массив) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "..." кв.м, (л.д.53-54, т.4).

В.В.Н. продал принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данные земельные участки К.А.А.., Ж.А.С.., Е.А.А.., В.Д.Д., что в судебном заседании подтвердили свидетели Ж.А.С.., В.Д.Д.

"дата" К.А.А.., Ж.А.С., Е.А.А., В.Д.Д. продали истцам по делу Кучерову В.В., Макарову В.К., Марсавиной А.И. сформированные 18 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения за "...".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что формирование земельных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ земли, занятые гидротехническими сооружениями, расположенными на водных объектах, а также земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п.4 ст.8 Водного кодекса РФ (Федеральный закон от 3.06.2006г. N74-ФЗ) пруд, обводненный карьер могут отчуждаться лишь в определенном гражданским и земельным законодательством порядке.

Согласно подп. 3 и 10 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, считаются ограниченными в обороте.

На основании статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными водными объектами. Полоса земли (береговая полоса) вдоль общедоступного водного объекта предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться ею для передвижения и пребывания.

В силу пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 8.04.1996г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Судом установлено, что акт согласования границ земельного участка в нарушении действующей Инструкции о межевании земель без выезда на место, с использованием кадастровым инженером картографического способа с применением устаревшей карты внутрихозяйственного землеустройства бывшего колхоза " З", на которой отсутствовали пруд и спорная плотина возле с. С "..." района, был подписан ответственными лицами "дата" в здании администрации "адрес" (л.д.166, т.1).

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Ж.А.С.., Л.А.Н.., Ш.П.Н. специалист В.Д.И. и не отрицались они истцом М.В.К.

Кроме того, акт согласования границ не был подписан представителем ФГУ "Национальный парк "Орловское Полесье", в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится смежный с принадлежащим истцам земельным участком, имеющим кадастровый номер N, земельный участок с кадастровым номером N (л.д.62, т.1).

С учётом изложенного является правильным вывод суда о том, что формирование земельных участков, на которых располагается спорная плотина пруда, а также протекает р. Р, проведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, стороны договора купли-продажи от "дата" не выполнили требования действующего законодательства об обязанности по уведомлению органа власти о предстоящей сделке в полном объёме. Зная о нахождении на этих земельных участках пруда и плотины, сознательно скрыли данный факт от Правительства Орловской области в своем уведомлении от "дата"

На это указывает и значительное увеличение цены продаваемых земельных участков в сравнении с ценой их приобретения у бывших собственников, и письма руководителей Департаментов сельского хозяйства, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Орелоблэкоконтроль, которые считали целесообразным приобретение в собственность Орловской области данных земельных участков для организации базы отдыха и развития туристической деятельности, указывали на отсутствие в приложенных к извещению материалов схемы расположения земельных участков, без которой невозможно было установить их пространственное положение относительно водоохранных зон водных объектов (л.д.29-32, т.5).

Кроме того, в ответе руководителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от "дата" не содержится информации об отсутствии заинтересованности в приобретении земельных участков, на которых расположена плотина, как об этом утверждал представитель истца, поскольку данной информацией представитель "адрес" не располагал и не мог располагать из-за отсутствия схемы расположения земельных участков.

Таким образом, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении их требований является правильным, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований приобретения и признания права собственности за истцами на гидротехническое сооружение - плотину пруда, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии истцов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 27.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В. К. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: