Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1636

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Тюриной Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Казаченко М.В., Балашова Р.Н. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.02.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2012 года о возвращении частной жалобы, определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов; частную жалобу Казаченко М.В.., действующей в интересах несовершеннолетних К.А.., Б.О.., Б.Е.., Б.Р.., на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Балашовой Н.А. о сносе самовольно возведенной пристройки и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Предметом спора являлись пристройка к дому ответчика с увеличением стены дома и возведением мансарды, обустройством балок строения на земельный участок Л., а также - установленный на земельном участке ответчика забор, высота которого приводит к затенению участка истца.

В ходе рассмотрения дела по причине отчуждения ответчиком ее домовладения и участка была произведена замена ответчика Балашовой Н.А. на Казаченко М.В. и Балашова Р.Н.

Впоследствии судом был принят отказ от иска в части требований Л. к последним ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.11.2011 г. суд обязал Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. разобрать крышу пристройки к их дому и установить крышу иной конфигурации, установить на крыше дополнительные сооружения, в пользу истца со стороны ответчиков взысканы судебные расходы на оплату госпошлины при обращении в суд и оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу.

*** Казаченко М.В. и Балашов Р.Н. на указанное решение подали апелляционную жалобу (л.д. 233), в которой просили восстановить им срок для обжалования решения ввиду наличия обстоятельств для его отмены, а также в связи с внесением изменений в процессуальный закон, где утрачивается возможность обжалования в порядке надзора решения, не прошедшего обжалования в апелляционном порядке.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.02.2012 г. (л.д. 231) данная апелляционная жалоба Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. была оставлена без движения со ссылкой на необходимость оформления не апелляционной, а кассационной жалобы, и предоставления документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 14.02.2012 г.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.02.2012 г. (л.д. 235) апелляционная жалоба возвращена Казаченко М.В. и Балашову Р.Н. ввиду того, что в установленный срок недостатки устранены не были.

В частной жалобе на определение судьи от 03.02.2012 г. (л.д. 262), Казаченко М.В. и Балашов Р.Н. просили его отменить, указывая на необходимость рассмотрения жалобы именно в апелляционном производстве, отсутствие обстоятельств, препятствующих разрешению вопроса о восстановление срока для обжалования решения суда. Отмечают, что спор был разрешен без привлечения к участию в деле их несовершеннолетних детей.

В частной жалобе на определение судьи от 14.02.212 г. (л.д. 271), направленной 19.02.2012 г., Казаченко М.В. и Балашов Р.Н. просили отменить указанный судебный акт и принять их апелляционную жалобу к производству суда. Указывают, что определение от 03.02.2012 г. не было направлено в их адрес, данное определение вместе с определением от 14.02.2012 г. было получено ими только 16.02.2012 г., в связи с чем они не знали о наличии каких-либо недостатков, допущенных ими при подаче жалобы.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.04.2012 г. (л.д. 261) частная жалоба на определение судьи от 03.02.2012 г. была возвращена ответчикам, что мотивировано пропуском срока для обжалования определения, со ссылкой на то, что определение вынесено 03.02.2012 г., а частная жалобы была направлена в адрес суда только 19.02.2012 г.

В частной жалобе (л.д. 295-296) Казаченко М.В. и Балашов Р.Н. просят отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.04.2012 г. и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считают, что недостатки жалобы, обозначенные в данном определении, не перечислялись в определении судьи от 03.02.2012 года как подлежащие исправлению. Указывают, что определения от 03.02.2012 г. и 14.02.2012 г. были получены ими в одном конверте 16.02.2012 г., в связи с чем они не знали о наличии определения судьи от 03.02.2012 г. и недостатков апелляционной жалобы. Также отмечают, что к участию в деле не были привлечены другие участники спора - несовершеннолетние дети Казаченко М.В. и Балашова Р.Н.

Одновременно с тем, 21.02.2012 г. Казаченко М.В. была подана еще одна апелляционная жалоба на решение суд (л.д. 238-239). При этом заявитель указала, что действует в интересах ее несовершеннолетних детей К.А.., Б.О.., Б.Е.., Б.Р.., являющихся совладельцами спорного домовладения, приобретенного на всех членов их семьи по жилищному сертификату. К участию в деле дети привлечены не были, ввиду чего их права представляются нарушенными при вынесении обжалуемого решения. Также Казаченко М.В. полагает необходимым рассмотрение дела с участием органа опеки и попечительства.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 г. (л.д. 240) данная апелляционная жалоба была возвращена Казаченко М.В. со ссылкой на то, что апелляционная жалоба уже подавалась тем же лицом и возвращена в адрес отправителя, который не исправил ее недостатки.

В частной жалобе (л.д. 276-277) Казаченко М.В., представляющая интересы несовершеннолетних К.А., Б.О.., Б.Е.., Б.Р.., просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, оспаривает наличие процессуальных недостатков жалобы. Отмечает, что данная жалоба не аналогична той, что была подана Казаченко и Балашовым от своего имени, поскольку в данном случае заявитель представляет интересы несовершеннолетних детей, которые не были привлечены к участию в деле.

Также, поскольку в основу решения суда было положено заключение строительно-технической экспертизы, производство которой не было оплачено стороной по делу и ФБУ Тамбовская ЛСЭ просила возместить требующуюся за производство экспертизы сумму, определением Мичуринского районного суда *** от *** с Балашова Р.Н. и Казаченко М.В. в пользу *** взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. (стоимость производства экспертизы по вопросам 1-4 определения суда), а с Л. - *** руб. (стоимость производства экспертизы по вопросу 5 определения суда на предмет препятствий в пользовании истцом его земельным участком, по части требований, от которых истец отказался) (л.д. 256-257).

С определением суда ответчики не согласны, в частной жалобе (л.д. 291) просят его отменить. Полагают, что согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывают, что на момент рассмотрения вопроса по распределению расходов оплаты экспертизы они обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Мичуринского районного суда от 01.11.2011 года, поэтому считают, что настоящий вопрос не мог быть разрешен судом и с ответчиков не могут быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным данным решением суда требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 336 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. предусматривалось право на подачу кассационной жалобы, которая в силу ст. 338 ГПК РФ могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 320 ГПК РФ в действующей редакции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда.

При этом у указанных лиц как имелась, так и имеется возможность восстановления срока для обжалования решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ в действующей редакции, подлежащей применению, приведены данные, наличие которых должно иметь место в апелляционной жалобе, в том числе: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Судебная коллегия находит, что содержание апелляционной жалобы Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. на решение суда в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных положений.

Содержащееся в жалобе заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мотивировано в тексте, что-либо дополнительно по существу данного заявления возможно установить в ходе его рассмотрения (в том числе - направлялись ли копии решения суда ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором было принято и оглашено решение; когда им стало известно о принятом решении и пр.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку жалоба Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. на решение суда была подана в 2012 г., то она, вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом определении от 03.02.2012 г., подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения жалобы на данном этапе не имелось. Более того, согласно сопроводительному документу и уведомлению (л.д. 236-237) определение судьи от 03.02.2012 г. не было направлено в адрес Казаченко М.В. и Балашова Р.Н., данное определение направлено только вместе с определением от 14.02.2012 г., что дополнительно свидетельствует о необоснованности последнего.

Суду следовало разрешить ходатайство Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. о восстановлении им срока для обжалования, по результатам чего либо возвратить жалобу либо принять ее к производству.

В связи с тем, что по причине, отмеченной выше, определение судьи от 03.02.2012 г. было получено Казаченко М.В. и Балашовым Р.Н. только 16.02.2012 г., срок для его обжалования сторонами не истек. Более того, согласно положениям ст. 332 ГПК РФ в действующей редакции указанный срок составляет 15 дней, ввиду чего частная жалоба на определение являлась бы поданной в срок даже с его вынесения, оснований для ее возвращения не имелось.

Таким образом, соответствующие определения судьи подлежат отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Также безосновательно ввиду неправильного применения норм процессуального права была возвращена судьей и апелляционная жалоба Казаченко М.В., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей, поскольку отмеченные судьей недостатки аналогичны вышепроанализированным и признаны судебной коллегией необоснованно указанными, содержит иные, чем вышеприведенная жалоба, основания, которые подлежали оценке применительно к положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. То есть, суду следовало установить, имеет ли место жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом того, что ответчик Казаченко М.В., принимавшая участие при рассмотрении дела, является законным представителем ее несовершеннолетних детей, действует от их имени, представляет их интересы в силу ст. 37 ГПК РФ.

Следовательно, данное определение судьи подлежат отмене.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на данном этапе рассмотрения дела по существу, поскольку ввиду отмены вышеуказанных определений судьи в настоящее время имеет место обращение Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, что в случае его удовлетворения может привести к пересмотру решения, иному разрешению спора, и, как следствие, - необходимости перераспределения судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2012 года и принять частную жалобу Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.02.2012 г. к производству суда.

Отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.02.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. без движения, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года о возвращении Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. апелляционной жалобы, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Казаченко М.В., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей.

Направить гражданское дело по иску Лазина В.И. к Казаченко М.В. и Балашову Р.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольно возведенной пристройки, в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. о восстановлении срока для обжалования решения суда и разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Казаченко М.В., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей, в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Частную жалобу Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: