Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-1311

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего В.В. Станкевича,

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора Петросяна И.С.,

адвоката Мещерякова В.Е.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бычкова А.И. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года, которым

Бычкову, *** года рождения, уроженцу ***, ранее судим,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Петросяна И.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, выслушав адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором *** от 03.12.2008 года с учетом определения от 03.02.2009г. и постановления от 07.03.2012г. Бычков А.И. осужден по п. "в" ч.2 ст.158; п. "б" ч.2 ст.158; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗN26 от 7.03.2011г.), ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ***.

Срок окончания отбытия наказания ***.

Отбывает наказание в ФКУ ИК *** с ***

Бычков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года осужденному Бычкову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав, свобод человека, и законных интересов гражданина.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов осужденный Бычков А.И. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговоров в устной форме, а также с ним неоднократно проводились профилактические беседы, имеет *** поощрения.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел мнение администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял справедливое решение, отказав в ходатайстве осужденного Бычкова А.И. об условно - досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года в отношении Бычкова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи