Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1418

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего В.Ю. Васильева,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора Одинцовой Э.Л.,

при секретаре Челноковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова В.П. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года, которым

Жукову, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Одинцовой Э.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N *** от 08.12.2005 года Жуков В.П. осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ***.

Срок окончания отбытия наказания ***.

Отбывает наказание в ФКУ ИК- *** с ***.

Жуков В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Жукову В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает мнение администрации колонии необъективным и предвзятым, так как за время отбывания наказания в колонии *** он не допускал нарушений установленного порядка, трудоустроен, погасил штраф в размере *** рублей, принимает активное участие во всех мероприятиях. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований ч.1 ст.79 УК РФ, ст.9, ст.11 УИК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009г..

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов осужденный Жуков В.П. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговоров, выдворения в ШИЗО, кроме того неоднократно проводились беседы профилактического характера, имеет *** поощрения.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел мнение администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял справедливое решение, отказав в ходатайстве осужденного *** об условно - досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года в отношении Жукова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: