Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Голомидовой И.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долбиловой Н.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 марта 2012 года по делу по иску Долбиловой Н.Н. к Шеховцеву А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шеховцеву А.В. о признании отсутствующим его права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью "?" кв.м с кадастровым N "?", расположенному по адресу: "?", мотивируя свои требования тем, что она по договору купли-продажи от "?" года приобрела шесть нежилых зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Шеховцева А.В.

Полагает, что на основании ст. 35 ЗК РФ у неё возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату, однако купить данный участок она не может, поскольку этому препятствует зарегистрированное право пользования ответчика. Ответчик от своего права отказаться не желает.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истицы по доверенности Колесникова Н.В. и адвокат Силин М.С. требования истицы поддержали и пояснили, что истица приобрела 6 нежилых зданий, а именно: мастерскую - литер Е, общей площадью "?" кв.м, склад - литер Ж, общей площадью "?" кв.м, склад - литер В, общей площадью "?" кв.м, проходную - литер Б, общей площадью "?" кв.м, гараж - литер Д, общей площадью "?" кв.м, контору - литер А, общей площадью "?" кв.м, бывших ранее базой строительного управления у третьего лица М. по договору купли-продажи. М. указанные объекты недвижимого имущества приобретены с торгов.

Данные здания являются производственным комплексом, находящиеся на огороженном земельном участке, обладающим индивидуально-определенными признаками - установленными границами, кадастровым номером. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. Истица приобрела данные здания как частное лицо, и в настоящее время использует их для сдачи в аренду различным организациям. Для деятельности этих организаций требуется использование участка, на котором эти здания находятся. Однако земельный участок, на котором расположены строения, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику Шеховцеву А.В. Добровольно отказаться от права постоянного бессрочного пользования ответчик не желает.

Поскольку в силу закона к истице с приобретением зданий автоматически переходят права на земельный участок, она обратилась в Администрацию МО за выкупом данного участка. Однако купить спорный земельный участок истица не может в связи с тем, что он зарегистрирован в ЕГРП за ответчиком. Полагает, что, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право истца на часть земельного участка свидетельствует об отсутствии права ответчика на данный земельный участок, как на единый объект. Спорный участок как единое целое объектом права уже быть не может. Ввиду чего право ответчика на этот участок в имеющихся границах должно быть признано отсутствующим. Данное обстоятельство не препятствует разделу данного участка между истцом и ответчиком и подтверждению их прав на новые земельные участки (как части старого участка) с установлением новых границ и присвоением новых кадастровых номеров.

Ответчик Шеховцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что указанные представителем истца здания были предметом залога по кредитному договору и реализованы с торгов. Договор займа был заключен с банком в обеспечение кредитного обязательства. Договор залога включал в себя только 6 нежилых помещений. Однако на данном земельном участке, помимо строений, которые перешли истице, находится ряд принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно: трансформаторная подстанция, автозаправочная станция, эстакада, ворота, забор, токарная мастерская.

Право на данные объекты он в органах Росреестра не регистрировал, поскольку они еще не достроены. Указанный земельный участок также необходим ему для обслуживания указанных строений. Он не возражает передать истице права на часть спорного земельного участка, необходимую ей для обслуживания приобретенных зданий, однако против передачи ей всего участка возражал.

Представители ответчика Шеховцева А.В. по доверенности Шеховцев А.А. и адвокаты Королева В.В. и Гаскал Ю.А. в судебном заседании требование истицы не признали, по существу заявленного иска пояснили, что право истицы на земельный участок не возникает автоматически, одновременно с переходом права на строения. Возникновению права истицы должно предшествовать отказ от своего права ответчика, а ответчик от своего права на весь участок не отказывается, у него на участке имеются строения, для доступа к которым ему также необходима часть данного участка. Право постоянного бессрочного пользования ответчика на спорный участок охраняется государством, зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество, данного права он не может быть лишен иным образом, кроме как по решению суда. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Шеховцева А.В. на земельный участок площадью "?" кв.м с кадастровым номером "?", расположенного по адресу: "?", отказать.

В апелляционной жалобе Долбилова Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 35 ЗК РФ постоянное (бессрочное) право Шеховцева А.В. на весь земельный участок площадью "?" кв.м сохранено быть не может, и было прекращено ещё с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за М. Однако регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сохранилось при отсутствии на то правовых оснований. Долбилова Н.Н. также указывает на то, что Постановлением главы МО "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N "?" от "?"г. Шеховцеву А.В. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по фактическому пользованию для размещения производственной базы. На указанном земельном участке находилось недвижимое имущество, право собственности на которое, в дальнейшем, перешло Долбиловой Н.Н. Иное недвижимое имущество, принадлежащее Шеховцеву А.В., на этом земельном участке отсутствует. Долбиловой Н.Н. в жалобе также обращается внимание на "?" года судом рассматривалось заявление ответчика об отмене заочного решения, по результатам которого было вынесено определение об отмене. Однако о дате судебного разбирательства по делу связи с возобновлением рассмотрения дела по существу никто из участников дела не извещался.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Силина М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

"?" года суд, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долбиловой Н.Н. к Шеховцеву А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отсутствующим в порядке заочного производства, принял заочное решение.

"?" года в Ефремовский районный суд Тульской области поступило заявление от ответчика Шеховцева А.В. об отмене заочного решения суда от "?" года.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Шеховцева А.В. об отмене заочного решения было назначено на "?" года, и впоследствии отложено на "?" года.

Согласно протоколу судебного заседания от "?" года суд первой инстанции рассматривал в судебном заседании вопрос об отмене заочного решения суда от "?" года.

Статьей 241 ГПК РФ закреплено положение о том, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу статьи 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Закона заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может быть вновь проведено по правилам искового производства. Производство в этом случае должно начинаться сначала. Новое судебное заседание проводится по всем правилам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом истец также имеет право представить новые доказательства и совершить действия, направленные на распоряжение предметом спора.

Между тем, из протокола судебного заседания от "?" года усматривается, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты судом были вынесены одновременно резолютивная часть решения и определение об отмене заочного решения от "?" года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Долбиловой Н.Н. к Шеховцеву А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования отсутствующим. При этом лицами, участвующими в деле, являлись, помимо сторон, третьи лица - Управление Росреестра по Тульской области и администрация муниципального образования Ефремовский район, представители которых не присутствовали в судебном заседании "?" года. В этом же судебном заседании не присутствовала и истица Долбилова Н.Н.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством при отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу с последующим рассмотрением спора и принятия по нему решения, поскольку в судебном заседании "?" года рассматривался вопрос о наличии оснований для отмены заочного решения суда от "?" года, а не судебное разбирательство по исковым требованиям по существу по правилам ГПК РФ.

Кроме того, при отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд не известил об этом лиц, участвующих по делу.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что Долбилова Н.Н. была лишена возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, в суде.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 марта 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дело по иску Долбиловой Н.Н. к Шеховцеву А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отсутствующим, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истица Долбилова Н.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Силин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Шеховцев А.В., его представители по доверенности Шеховцев А.А. и адвокаты Королева В.В. и Гаскал Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области от "?" года N "?" из землепользования акционерного общества открытого типа "?", строительное управление N "?" изъят земельный участок по ул. "?", площадью "?" га и включен в земли запаса г. Ефремова.

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Шеховцеву А.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок по ул. "?" с кадастровым номером "?" площадью "?" кв.м по фактическому пользованию, согласно прилагаемому плану, для размещения производственной базы.

Основанием для вынесения постановления от "?" года послужило обращение Шеховцева А.В. в администрацию муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области с заявлением о предоставлении ответчику в постоянное пользование земельного участка по ул. "?" в связи с заключением "?" года между Шеховцевым А.В. и АООТ "?" договора купли-продажи зданий производственной базы строительного управления N "?": мастерской лит. Ж, склада лит. В, конторы лит. А, мастерской лит. Е, проходной лит. Б, гаража лит. Д, расположенных по адресу: "?", и получением согласия АООТ "?", строительное управление N "?".

"?" года главой муниципального образования город Ефремов и Ефремовский район Тульской области принято постановление N "?" о внесении дополнения в постановление N "?" от "?" года, в соответствии с которым Шеховцеву А.В. предоставлен вышеуказанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 14.10.2002 года за Шеховцевым А.В. признано право собственности по договору купли-продажи от "?" года, заключенному между Шеховцевым А.В. и АООТ "?" на здания: мастерской лит. Ж, склада лит. В, конторы лит. А, мастерской лит. Е, проходной лит. Б, гаража лит. Д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимого имущества базы СУ N "?" - г. Ефремов, ул. "?", находился в пользовании АООТ "?", строительное управление N "?", с согласия последнего был изъят из их землепользования, включен в земли запаса г. Ефремов и передан в постоянное бессрочное пользование Шеховцеву А.В, для размещения производственной базы на основании полученных им по договору купли-продажи нежилых зданий от АООТ "?", строительное управление N "?".

Судебной коллегией также установлено, что Долбилова Н.Н. приобрела шесть нежилых зданий, а именно: мастерскую литер Е, мастерскую литер Ж, склад литер В, проходную литер Б, гараж литер Д, контору литер А, расположенных по адресу: "?", у М. по договору купли-продажи от "?" года. М. указанные выше объекты недвижимости приобретены с торгов.

Право собственности Долбиловой Н.Н. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "?" года.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п. 3). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, в ст. 20 ЗК РФ установлен ограниченный круг лиц, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а истица не отнесена законом к лицам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что приобретатель недвижимости не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможности перехода к нему вещного права в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.

Норма ст. 20 ЗК РФ, определяя круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежат применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона. Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в ст. 20 ЗК РФ, возлагает на них обязанность выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка.

Как установлено по делу, земельный участок с кадастровым номером "?" площадью "?" кв.м, расположенный по адресу: "?", изначально сформировывался и предоставлялся для размещения производственной базы, включающей объекты недвижимости - мастерской лит. Ж, склада лит. В, конторы лит. А, мастерской лит. Е, проходной лит. Б, гаража лит. Д., принадлежащих в настоящее время на праве собственности Долбиловой Н.Н.

Следовательно, к Долбиловой Н.Н., как приобретателю объектов недвижимости: мастерской литер Е, мастерской литер Ж, склада литер В, проходной литер Б, гаража литер Д, конторы литер А, расположенных по адресу: "?", в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их обладателя независимо от регистрации перешедшего права. Волеизъявления прежнего правообладателя земельного участка о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования законодатель не требует, а также не возлагает и обязанности распорядителя земельным участком издания акта о прекращении этого права.

Указанное право прекращается согласно пункту 7 статьи 45 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ при переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретении земельных участков в собственность.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ефремовский район от "?" года N "?" Долбиловой Н.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "?" площадью "?" кв.м, расположенный по адресу: "?", для размещения производственной базы в собственность за плату.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2011 года по делу по заявлению Шеховцева А.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, постановление N "?" от "?" года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2012 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2011 года отменено, постановлено новое решение, которым Шеховцеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Ефремовский район от "?" года N "?" "О предоставлении Долбиловой Н.Н. земельного участка в собственность за плату для размещения производственной базы" отказано.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению от 29.03.2012 года постановление главы администрации муниципального образования Ефремовский район от "?" года N "?" о предоставлении Долбиловой Н.Н. земельного участка площадью "?" кв.м, расположенного по адресу: "?" для размещения производственной базы в собственность за плату, принято в соответствии с законом, прав и законных интересов Шеховцева А.В. не нарушает.

Так, из апелляционного определения от 29.03.2012 года следует, что судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было установлено, что согласно технического паспорта на территорию строительной базы, расположенной по адресу: "?", по состоянию на "?" года по указанному адресу помимо шести вышеуказанных объектов недвижимого имущества, приобретенных истицей, расположено строение А.

Аналогичное строение указано также на ситуационном плане Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на "?" года как объект незавершенного строительства. Однако данные доказательства не свидетельствуют о принадлежности указанного объекта Шеховцеву А.В.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно ситуационного плана на переданном в собственность Долбиловой Н.Н. земельном участке, имеется электроподстанция - электрический щит на ж/д блоках, эстакада металлическая, незавершенная строительством заправочная станция, не принадлежащие истице, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из ситуационного плана не следует, что указанные на нем объекты относятся к недвижимому имуществу, зарегистрированному в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела по существу приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером "?", площадью "?" кв.м, расположенном по ул. "?", имеются и объекты, не принадлежащие Долбиловой Н.Н., а относящиеся к Шеховцеву А.В., поскольку объективно данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно ч.ч. 1. 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно с. 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что "?" года Долбилова Н.Н. обратилась с письменным заявлением от "?" года к главе муниципального образования Ефремовский район с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "?", площадь участка - "?" кв.м, кадастровый номер - "?".

На указанное выше обращение Долбиловой Н.Н. глава муниципального образования Ефремовский район "?" года письменно сообщил истице, что не может заключить с Долбиловой Н.Н. договор купли-продажи земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Шеховцеву А.В., право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Долбилова Н.Н. не может переоформить постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право приобретения земельного участка в собственность, а также избрать такой способ защиты права собственности, как признание за ней права собственности на земельный участок, поскольку имеются противоречие между ее правом на приобретение земельного участка в собственность и зарегистрированным правом постоянного бессрочного пользования земельным участком Шеховцева А.В., а, согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие таких противоречий является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, требования Долбиловой Н.Н о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Шеховцева А.В. на земельный участок площадью "?" кв.м с кадастровым номером "?", расположенного по адресу: "?", подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Долбиловой Н.Н. к Шеховцеву А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Шеховцева А.В. на земельный участок площадью "?" кв.м с кадастровым номером "?", расположенного по адресу: "?".

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования Шеховцева А.В. на земельный участок площадью "?" кв.м с кадастровым номером "?", расположенного по адресу: "?".

Председательствующий

Судьи