Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2012 г. по делу N 22к-276/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Андреева Э.Г. и Васляева В.С.,

при секретаре - Васильеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Уджакова Б.А. и его защитника-адвоката Павловой К.Э. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого Уджакова Б.А. и адвоката Павловой К.Э. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия С.. о возбуждении уголовного дела в отношении Уджакова Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ; на бездействие указанного следователя, выразившееся в неуведомлении Уджакова Б.А о возбуждении уголовного дела и его последующей передаче по подследственности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А.

, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уджаков Б.А. и его защитник-адвокат Павлова К.Э. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными: постановление старшего следователя СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республики Калмыкия Сарангаева А.А. от 8 января 2012 года о возбуждении в отношении Уджакова Б.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ; бездействие старшего следователя С.., выразившееся в неуведомлении Уджакова А.А. о возбуждении уголовного дела и его передаче по подследственности.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012 года в удовлетворении жалобы подозреваемого Уджакова Б.А. и адвоката Павловой К.Э. отказано.

Не согласившись с данным постановлением, подозреваемый

Уджаков Б.А. и адвокат

Павлова К.Э. принесли кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что уведомления о возбуждении уголовного дела и его передаче по подследственности они не получали. Считают, что уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ возбуждено незаконно, так как никаких подложных документов Уджаков не составлял, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что действия последнего содержат в себе признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу. Полагают, что действия органа предварительного следствия по передаче дела по подследственности в СО УМВД России по г. Элиста нарушают положения п.п. "а" п.1 ч.1 ст. 151 УПК РФ, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, относятся к компетенции следователей Следственного комитета РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя следственного отдела по г. Элиста СУ СК РФ по РК С.. от 8 января 2012 года, правильно установил, что при возбуждении уголовного дела в отношении Уджакова Б.А. следователем соблюден порядок вынесения постановления, дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки по поступившему сообщению о преступлении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении кассационной жалобы дал полный анализ всем обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных документов и привел убедительные выводы со ссылкой на нормы закона.

Так, в силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Под основанием к возбуждению уголовного дела подразумеваются конкретные, достаточные данные о наличии признаков преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и его защитника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Уджакова Б.А. уголовного дела является обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным, следователем допущено не было.

Как видно из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основаниями к возбуждению уголовного дела явились материалы проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которые содержат достаточные данные для их проверки на предмет наличия в действиях Уджакова Б.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, проверил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела, а также то, что решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Уджакова Б.А. признаков фальсификации доказательств по гражданскому делу, так как договор долевого инвестирования строительства с ООО "?." он не составлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со смыслом закона суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 144-146 УПК РФ, и признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Однако вывод суда о надлежащем вручении Уджакову Б.А. уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ является необоснованным.

Из смысла ч.4 ст. 146 УПК РФ следует, что о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель уведомляют лицо, в отношении которого оно возбуждено.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные лица обязаны использовать все эффективные способы пересылки и доставки процессуальных документов заявителям и иным заинтересованным лицам.

В судебном заседании Уджаков Б.А. и его защитник Павлова К.Э. привели доводы, из которых следует, что уведомление и копия постановления о возбуждении уголовного дела им не были направлены.

Как следует из объяснений указанных лиц, копия процессуального документа была вручена им лишь 19 мая 2012 года по письменному ходатайству адвоката.

При этом довод о том, что факт отправления уведомления Уджакову Б.А. подтверждается записью имеющейся в приобщенной к материалам дела копии книги регистрации почтовых отправлений СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК, по мнению судебной коллегии, является неубедительным, поскольку данная книга учета является внутренним документом и объективно не подтверждает факт отправки документов.

Вместе с тем установленное нарушение уголовно-процессуального закона не влияет на существо принятого решения, поскольку уголовное дело N?., возбужденное 8 января 2012 года в отношении Уджакова Б.А., было соединено с уголовным делом N?.., возбужденным в отношении Ш.., М. и С.. Затем постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты К.. от 13 февраля 2012 года уголовное дело N ?. на основании п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ направлено по подследственности в СО УМВД России по г.Элиста, поскольку в действиях Уджакова Б.А., Ш?., М? и С? усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о признании незаконными действий следователя С.. по передаче уголовного дела по подследственности в СО УМВД России по г.Элиста также являются необоснованными, поскольку данным следователем такое решение не принималось.

Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 25 января 2012 года было вынесено другим лицом.

Далее первый заместитель прокурора г.Элисты, усмотрев в действиях Уджакова и других признаки состава преступления-мошенничества, своим постановлением от 13 февраля 2012 года уголовное дело N? направил в следственный отдел УМВД России по г.Элиста.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судебного материла по жалобе Уджакова Б.А. и его защитника Павловой К.Э. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого Уджакова Б.А. и адвоката Павловой К.Э. оставить

без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Уджакова Б.А. и его защитника - адвоката Павловой К.Э. -

без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Э.Г. Андреев

В.С. Васляев

и о внесенной позднее записи о направлении уведомления Уджакову Б.А, не состоятелен. Из материалов дела следует, что старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республики Калмыкия Сарангаевым А.А., в пределах суточного срока с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка обжалования принятого решения, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Это подтверждается сведениями из книги регистрации почтовых отправлений СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республики Калмыкия, где были отражены дата отправления уведомления, сведения об адресате и адресате его проживания. В судебном заседании вышеуказанная книга была исследована, данных о том, что запись о направлении уведомлении Уджакову была вписана позднее, судом установлено не было.