Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6441/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 г., которым С. отказано во взыскании с П. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя директора по страхованию в филиале П. в "адрес". Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда, заработная плата составляла "......." рублей в месяц. Согласно Положению о премировании ему была установлена ежемесячная выплата за труд в виде оклада и 100 % премии от размера оклада. Таким образом, общий размер заработной платы составлял "......." рублей. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день увольнения ему не была выплачена заработная плата в виде премирования за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 в размере "......." рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "......." рублей. Поскольку на момент обращения в суд срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду направления им работодателю в досудебном порядке претензию с требованием выплатить недополученную заработную плату, взыскать с филиала П. в его пользу задолженность по заработной плате "......." рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда "......." рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе С.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

С., представитель П. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заместителя директора по страхованию в филиале П. ( ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица П. прекращена путем реорганизации в форме присоединения к П.).

Из пояснений истца следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, в указанный день причитающиеся С. денежные средства выплачены не были.

Таким образом, С. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за защитой указанных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе С., в удовлетворении заявленных требований.

Доводы С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчику претензию, ответ на которую им получен не был, не является основанием к отмене решения, поскольку направление указанного документа не лишало его возможности на одновременное предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение к ответчику с претензией является основанием для продления установленного срока обращения в суд, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."