Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6461/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Василенко С.К. Козловской Е.В.,

при секретаре Маренковой В.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Манаенкова В.И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Манаенкова В.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Манаенкова В.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Манаенкова В.И. и его представителя Симонову Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Манаенков В.И. 07 февраля 2012года обратился в суд с иском к МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" он работал с сентября 2004 года в должности преподавателя платного отделения. Приказом директора МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" от 30 сентября 2011 года трудовой договор был расторгнут с ним по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что расторжение трудового договора произведено с нарушением действующего трудового законодательства и явилось следствием его обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку этот срок им пропущен по уважительной причине, признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности преподавателя платного отделения, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32542 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Манаенков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без обоснованной правовой оценки доказательства представленные им в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд установленного действующим трудовым законодательством.

Представитель МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" от 30.09.2011 N "..." Манаенков В.И. уволен с должности преподавателя платного отделения колледжа по сокращению численности 30.09.2011 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен 04.10.2011.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по настоящему делу Манаенков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда 07 февраля 2012 года, то есть по истечение срока установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока установленного трудовым законодательством, он суду не представил.

Представитель МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" в ходе предварительного судебного заседания настаивал на отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с иском по защите своих трудовых прав и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ранее 30 октября 2011года он обращался в суд с иском о восстановлении на работе и не получил по вине суда своевременно вынесенные судом судебные постановления, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска им срока для подачи искового заявления по настоящему делу несостоятельна.

Как видно из материалов дела, Манаенков В.И. 30 ноября 2011года обращался в суд с иском к МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2011года поданное им исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Поскольку Манаенков В.И. в установленный судом срок недостатки не устранил, то определением судьи от 25 ноября 2011года поданное им исковое заявление было возвращено.

Эти определения судьи Манаенковым В.И. в установленном порядке не обжаловались.

Вновь с исковым заявлением к МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" Манаенков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда только 07 февраля 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих, что в этот период времени он по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, он суду не представил.

Таким образом, ссылка Манаенкова В.И. на нарушение судом его прав не обоснованна.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд с иском им пропущен по вине работников аппарата Центрального районного суда несвоевременно направивших в его адрес судебные постановления были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца к МОУ ВПО " Волгоградский институт искусств имени П.А. Серебрякова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: