Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6037/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры " "......."" администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании премии, компенсации за неиспользованные отгулы и дополнительный отпуск, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры " "......."" Р. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить приказы и.о. директора Муниципальное Бюджетное Учреждение Культуры " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. с должности хормейстера на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. с должности руководителя клуба авторской песни на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Ж. в должностях хормейстера и руководителя клуба авторской песни в Муниципальное Бюджетное Учреждение Культуры " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры " "......."" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." коп., премию по итогам года работы за 2011 год в сумме "......." руб., компенсацию за неиспользованные отгулы в количестве 5 дней в сумме "......." коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме "......." рублей, судебные расходы в сумме "......." рублей, а всего "......." коп.

В иске Ж. к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры " "......."" о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы в количестве 5 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 28 дней, компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме "......." рублей, - отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры " "......."" в доход государства госпошлину в сумме "......." коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры " "......."" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании премии, компенсации за неиспользованные отгулы и дополнительный отпуск, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУК " "......."" в должности заведующей сектором по парковой работе. В соответствии с приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке N "...") она была переведена на должность хормейстера. Кроме того, согласно приказу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ она по внутреннему совмещению была принята на должность руководителя любительского объединения "Клуб авторской песни".

В декабре 2011 года ей была выплачена в уменьшенном размере по сравнению с другими работниками премия по итогам работы за год.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано работодателем в удовлетворении заявления о предоставлении имеющихся отгулов (в соответствии со ст.153 ТК РФ) и дополнительного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 годы (в соответствии со ст. "адрес" "О культуре и искусстве в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должностей хормейстера и руководителя клуба авторской песни МБУК " "......."" с формулировкой "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора" по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает действия работодателя, вышеуказанные приказы и свое увольнение незаконными и необоснованными.

С учетом дополненных исковых требований, просила взыскать с МБУК "......."" в свою пользу разницу сумм между положенной ей и фактически выплаченной премии по итогам работы за 2011 год; взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отгулы и неиспользованный дополнительный отпуск; признать незаконными и отменить приказы и.о. директора Муниципальное Бюджетное Учреждение Культуры " "......."" N "..."л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. с должности хормейстера на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. с должности руководителя клуба авторской песни на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить её на работе в должностях хормейстера и руководителя клуба авторской песни по совмещению в МБУК " ".......""; взыскать с МБУК " "......."" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме "......." рублей, судебные расходы в сумме "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры " "......."" Р., просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Ж. при отсутствии заключенных с нею трудовых договоров фактически исполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в должности хормейстера на полную ставку, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя любительского объединения "Клуб авторской песни" также на полную ставку, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Приказом и.о. директора МУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ утверждены локальные документы МУК " "......."": Правила внутреннего трудового распорядка работников, Положение о премировании работников, Положение о дисциплинарном взыскании работников, коллективный договор.

Приказом и.о.директора МУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вводилась новая система оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Котельниковского городского поселения.

Согласно предписанию Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо было заключить с Ж. соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения оплаты труда, заключить с Ж. трудовой договор по совместительству по должности руководителя любительского объединения "Клуб авторской песни".

Во исполнение указанного предписания, работодателем предложено заключить с Ж. трудовой договор по совместительству по должности хормейстера на 0,5 ставки от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию хормейстера, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (хормейстер на 1 ставку), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель любительского объединения "Клуб авторской песни" на 0,5 ставки, должностную инструкцию руководителя любительского объединения "Клуб авторской песни". Данные документы были предоставлены Ж. все сразу в совокупности в один день.

Ж. не согласилась с ухудшающими ее положение условиями трудовых договоров, то есть с перехода с 2-х ставок на 1,5 ставки, не подписала предложенные ей документы, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не подписанием Ж. указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров в соответствии со ст.74 ТК РФ, в котором указывается на причины, связанные с изменением организационных условий труда в МУК " "......."", а именно: утверждение Правил внутреннего распорядка МУК "Дом культуры", изменение штатного расписания и проведенная проверка Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным документом Ж. уведомлялась о том, что спустя два месяца с момента ознакомления её с данным уведомлением изменяются следующие условия заключенных с ней трудовых договоров: по трудовому договору по должности хомейстер (основной на 1 ставку) - изменился режим рабочего времени, увеличен должностной оклад, надбавка за стаж работы; по трудовому договору по должности руководитель любительского объединения "Клуб авторской песни" (по совместительству 0,5 ставки) - изменился режим рабочего времени, установлен оклад в размере 50% от должностного оклада данной должности по штатному расписанию.

В Уведомлении разъяснялось о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовые договора будут прекращены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ж. с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, с ним не согласилась, о чем в письменном виде сообщила о том, что предстоящие изменения ухудшают её положение, так как она была принята на должность по трудовому договору руководителем Клуба авторской песни и хормейстером по внутреннему совмещению, что не противоречит законодательству ст.60 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. на основании ч.3 ст.74 ТК РФ в связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях, была предложена вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - садовник, от данной должности ответчик отказалась.

Приказом и.о. директора МБУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. прекращен, Ж. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности хормейстер по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Основанием для увольнения послужило Уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора МБУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. прекращен, Ж. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя клуба авторской песни по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем (МБУК " "......."") своих работников о предстоящих организационных и технологических изменениях и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора начинается после даты вынесения приказа и.о.директора МУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении локальных документов МУК " "......."" и приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Котельниковского городского поселения", то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих организационных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.

И только по истечении двух месяцев после ознакомления работников с указанным приказом и.о.директора МУК " "......."" об утверждении локальных документов и введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Котельниковского городского поселения, работодатель был вправе издать приказ о проведении организационных и технологических изменениях учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, об утверждении локальных документов МУК " "......."" Ж. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Протокол N "..." Общего собрания трудового коллектива МУК " "......."", реестр участников общего собрания трудового коллектива МУК " "......."".

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем в нарушение части 2 статьи 74 ТК РФ не был соблюден порядок увольнения Ж., которая была предупреждена в письменной форме о предстоящих изменениях определенными сторонами трудового договора уже после утверждения ДД.ММ.ГГГГ новых локальных документов Учреждения, и введенной с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда работников, то есть после введенных изменений, а не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях.

Кроме того, из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причинами, связанными с изменением организационных условий труда в МУК " "......."" послужили: утверждение Правил внутреннего распорядка МУК " "......."", изменение штатного расписания и проведенная проверка Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная проверка Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ не может являться изменением организационных условий труда, указанных в ст.74 ТК РФ.

Также в Уведомлении нет разграничения по поводу согласия или несогласия с каким-либо из договоров. Сама формулировка в Уведомлении о том, что в случае несогласия Ж. продолжать работу в новых условиях трудовые договоры с ней будут прекращены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, вводит в заблуждение работника и указывает на необходимость согласия или несогласия с условиями двух договоров, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, работодатель, увольняя Ж. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, исходил из того, что истец отказалась работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как подтверждается материалами дела, как после ДД.ММ.ГГГГ (приказ и.о.директора МУК "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ), так и после ДД.ММ.ГГГГ (приказ и.о.директора МУК " "......."" N "..."-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжила выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения), не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций в новом режиме рабочего времени по двум должностям при наличии новых локальных документов МУК " "......."" и нового штатного расписания, после чего по истечении срока предупреждения была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В ст.57 ТК РФ определяется содержание трудового договора, и указываются обязательные условия для включения в трудовой договор.

Истцу была предложена работа по должности руководитель любительского объединения "Клуб авторской песни" на 0,5 ставки, что ухудшает положение работника.

Ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и его трудовые права в связи с проводимыми организационными мероприятиями не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал увольнение Ж. незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающих восстановление на прежней работе, обоснованно исчислил средний заработок за вынужденный прогул из расчета 1 ставки по каждой должности, что составило "......." руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями работодателя работнику Ж. причинен моральный вред и с учетом обстоятельств дела, последствий неправомерных действий работодателя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком. Почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.2.5.3 Коллективного договора МУК " "......."" на 2012-2014 годы, при наличии экономии средств фонда оплаты труда работникам учреждений может выплачиваться премия по итогам работы за год с учетом результатов деятельности каждого работника и результатов деятельности учреждения в целом за год в соответствии с положением о премировании.

В соответствии с п.п.1.4, 1.5, 2.1, 2.3 Положения о премировании работников МУК " "......."", премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников МУК " "......."" в улучшении результатов работы Учреждения. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Учреждения и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Учреждения и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п.п.4.1, п.4.6 указанного Положения о премировании, премирование работников Учреждения производится на основании приказа директора (заместителя директора) Учреждения, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. Полное или частичное неначисление премии производится на основании приказа (распоряжения) директора (заместителя директора) МУК " "......."" с обязательным указанием причин.

Согласно приказу и.о.директора МУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по итогам работы за 2011 год" произведено премирование работников МУК " "......."" по итогам за 2011 год. Работникам сектора кружковой работы установлена премия в размере "......." рублей. Премирование Ж. согласно данному приказу не производилось.

Из приказа и.о.директора МУК " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по итогам 2011 года Ж. (хормейстеру) была назначена премия в размере "......." рублей.

Решение о лишении Ж. премии по итогам работы 2011 года по приказу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с тем, что на момент распределения премии Ж. имела два дисциплинарных взыскания.

При этом приказ о полном или частичном лишении премии Ж. в нарушение п.4.6 Положения о премировании работников МУК " "......."" не был вынесен, собрание трудового коллектива по поводу лишения Ж. премии не проводилось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение порядка о премировании истца, дискриминацию со стороны и.о.директора МУК " "......."" А., которая не могла за два месяца работы объективно оценить результаты деятельности Ж. как работника за период 2011 года.

Суду в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ответчиком каких-либо письменных доказательств (приказов) в обоснование законности принятия работодателем решения о лишении Ж. премии по итогам работы за 2011 год по приказу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) приказы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные исполняющим обязанности директора МУК "Дом культуры" администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" А. о наложении дисциплинарных взысканий на Ж. признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая размер выплаченной премии работников, занимающих равнозначные с истцом должности (по сектору кружковой работы) по приказу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ж. премию по итогам 2011 года в размере "......." рублей.

Материалами дела подтверждается неоплата истцу компенсации за 5 неиспользованных отгулов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (праздничные нерабочие дни), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (праздничный нерабочий день).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 153 ТК РФ правильно взыскал компенсацию за их неиспользование в двойном размере по двум должностям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено предписание трудовой инспекции, которое является обязательным для исполнения, несостоятелен к отмене решения, так как предписание трудовой инспекции не может рассматриваться в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры " "......."" администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи