Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6660/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В. и Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии

по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области ФИО

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." об отказе в установлении пенсии в части не включения ФИО в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области включить в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области назначить ФИО трудовую пенсию в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с 25 ноября 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области в пользу ФИО государственную пошлину в размере ".......") рублей.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 5-го разряда в СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой" в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой по списку N "...", при наличии стажа работы с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев в должности газоэлектросварщика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР (ГУ) в Октябрьском районе ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в льготный стаж не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 5-го разряда в СУ-19ФАО в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на резке и ручной сварке.

Считал действия УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе неправомерными и нарушающими его права.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО заявленные требования уточнил. Просил обязать Управление пенсионного фонда назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения 55 летнего возраста, в остальной части иск поддержал. Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." об отказе в установлении пенсии в части не включения в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы в должности газоэлектросварщика 5 разряда в СУ ? 19 ФАО Волгоградводстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет (п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 3 июня 2004 года, введение пенсий за выслугу лет определенным категориям работников связано с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества.

При этом пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом.

Часть 2 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года N 10 и Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года.

До 01.01.1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года 31173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 1991 года, предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 года в указанной профессии засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал в должности газоэлектросварщика 5 разряда в СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой".

Вместе с тем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный период работы истца не включен в специальный трудовой стаж по основаниям отсутствия документального подтверждения занятости истца на резке и ручной сварке.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19ПА, установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г., в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом является уточняющая справка работодателя о характере и условиях труда работника, подтверждающая его постоянную занятость.

Такая справка истцу не выдана, так как СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой" в настоящее время прекратило свою деятельность, однако ликвидация организации не зарегистрирована в установленном законом порядке, и данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

Из архивной справки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что документы по личному составу СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой" в районный архив на хранение не поступали.

Согласно записи вкладыша в трудовую книжку ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности газоэлектросварщика 5 разряда в СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой". В указанный период истец работал полный рабочий день и выполнял работы по резке и сварке металла ручным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выдано удостоверение N "..." подтверждающее присвоение истцу квалификации газорезчика, которое ДД.ММ.ГГГГ было продлено.

В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением Пенсионного фонда незаконно исключен из льготного стажа ФИО период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика СУ-19 ФАО "Волгоградводстрой". Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца на день возникновения права на указанную пенсию, на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное и обоснованное решение.

При подаче в суд искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере "......." рублей.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом возникновения у него права на досрочную пенсию, не опровергают выводов суда. Эти доводы приводились ответчиком в судебном заседании в обоснование своих возражений. Судом первой инстанции им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетелей, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку и при исключении показаний свидетеля совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: