Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Киквидзенского муниципального района к Администрации Киквидзенского муниципального района о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным

по частной жалобе ФИО на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по гражданскому делу N2-114/2008 по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования, Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2008 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу N N "..." по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования, Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок.

ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 мая года заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по гражданскому делу N "..." по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования, Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по гражданскому делу N "..." по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования, Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Малого Совета Киквидзенского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года N "..." "О регистрации Устава АО "Чернореченское" при регистрации АО "Чернореченское" ФИО был включен в список работников АО "Чернореченское" на обеспечение земельным паем и был наделен правом на земельный пай площадью "......." га.

Постановлением администрации Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." было принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерных обществ, в том числе АО "Чернореченское", которые являются документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, и служат основанием при совершении сделок купли-продажи, аренды, залога, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельной долей в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из сообщения Новоаннинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах ФИО на недвижимое имущество в Управлении отсутствуют.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи прокурором Киквидзенского района Волгоградской области искового заявления в суд, ФИО своим правом, по которому он наделялся земельной долей, как член АО "Чернореченское", не воспользовался, в связи с чем, ФИО не привлекался к участию в деле.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по гражданскому делу N "..." за Киквидзенским муниципальным районом Волгоградской области было признано право собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N "...", в состав которого вошла земельная доля, которой ранее наделялся ФИО (л.д.58-59).

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными, настоящей главой.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как следует из ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

ФИО в качестве уважительной причины пропуска процессуально срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда сослался на то, что о данном решении суда он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из сообщения Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ранее он не знал и не мог знать о принятом решении суда, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с действовавшей на момент вынесения решения статьей 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Суд установил, что решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области в окончательной форме было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи апелляционной жалобы вступила в действие в соответствующей редакции статья 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд также установил, что, согласно сообщению Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на имя ФИО, о данном решении суда ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Апелляционная жалоба на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока обжалования решения суда.

Проверяя обоснованность заявленных требований, изложенных ФИО в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судом не было установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения данного заявления. Доказательств, дающих основания суду считать уважительными причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда, ФИО не представил.

С учетом изложенного, суд постановил правильное определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что законом не установлен срок, в течение которого он должен подать жалобу с того момента, когда узнал о решении суда, несостоятельны к отмене определения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права.

Так, согласно ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу ст.112 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (не назначен и не продлен), то есть срок заявителю может быть восстановлен только в тех пределах, в которых он установлен соответствующей нормой права для совершения какого-либо процессуального действия.

ФИО, узнав о решении суда ДД.ММ.ГГГГ и считая свои права затронутым указанным решением, подал апелляционную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ и не привел уважительных причин, по которым он не мог подать апелляционную жалобу в течение месяца с того момента, когда узнал о решении суда. Таким образом, данный срок заявителем был пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области им до настоящего времени не получено, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сведений о том, что ФИО обращался в суд за копией решения, но ему в это было необоснованно судом отказано, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка в частной жалобе ФИО на то, что суд необоснованно в определении сделал вывод о том, что его права и интересы не были затронуты решением суда, также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям апелляционная жалоба ФИО судом не была возвращена. Суд рассмотрел по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: