Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6433/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "......." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора Казачьей холдинговой компании ОАО "......." С

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Восстановить С процессуальный срок для подачи искового заявления.

Иск С к Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "......." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить С в должности "......." Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества " "......." с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества " "......." в пользу С заработную плату за время вынужденного прогула в размере ".......", денежную компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, а всего ".......", в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества " "......." государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме ".......".

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения представителя КХК ОАО " "......." К, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "......."" (далее - КХК ОАО "......."") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КХК ОАО " "......."". Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что порядок её увольнения был нарушен, поскольку письменного объяснения у неё не истребовали, с приказом об увольнении не ознакомили. За одно и тоже нарушение к ней дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, отменить наложенное приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, восстановить ее в должности "......." КХК ОАО "......."", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения в части восстановления С срока исковой давности, а также взыскании компенсации морального вреда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которого определен статьей 193 ТК РФ.

Согласно ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора КХК ОАО "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ С уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа об увольнении послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 которого определено уволить С за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с наличием у нее дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что решение об увольнении С в связи с неоднократным неисполнением ею должностных обязанностей принято на основании ранее совершенных проступков, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Каких-либо новых нарушений, которые повлекли за собой применение дисциплинарного наказания в виде увольнения, С не совершалось.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суд, установив, что фактически к С за совершение одних и тех же проступков дисциплинарное наказание применено дважды, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из объяснений истицы о причинах ее увольнения, иных установленных по делу обстоятельств увольнения С, а также исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно в сумме "......." частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Удовлетворяя ходатайство С о восстановлении процессуального срока для обжалования действий ответчика по ее увольнению, суд надлежащим образом оценил представленные истицей доказательства в обоснование причин пропуска срока исковой давности (нахождение на стационарном лечении).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы КХК ОАО "......." о несогласии с выводом суда о восстановлении истице срока для обжалования увольнения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в их обоснование, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Более того, доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отвергаются также в связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком соответствующих заявлений (ходатайств) о применении пропуска срока исковой давности в устной либо письменной форме не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и сведениями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Зафиксированное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ единственное суждение представителя КХК ОАО " "......." о том, что несвоевременное обращение истицы в суд свидетельствует о ее злоупотреблении предоставленными правами (л.д.91), относится к доводам стороны ответчика относительно законности произведенного увольнения, и не может расцениваться как заявление о применении пропуска срока исковой давности.

По этой же причине (в качестве доводов стороны, касающихся правомерности исковых притязаний) в мотивировочной части решения приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика относительно существа заявленных требований, в том числе просьбы о восстановлении срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда несостоятельны, опровергаются материалами дела и постановленным решением суда, в мотивировочной части которого указано на те обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в определенной им сумме.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КХК ОАО "......." доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора КХК ОАО " "......." С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: