Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5093/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреева А.А.,

Судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области о взыскании премии,

по апелляционной жалобе Р на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Р в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о взыскании премии за 2 квартал 2009 года отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав Р, её представителя У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУ "ФКП Росеестра" Л, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) о взыскании премии за 2 квартал 2009 года. В обоснование иска указала, что ответчик не выплатил ей премию за второй квартал 2009 года на основании приказа N 225 от 16 июля 2009 года, поскольку приказом N 163 от 9 июня 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Клетского районного отдела Р" ей был объявлен выговор. Впоследствии приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания решением суда был сложен. Поскольку она незаконно была лишена премии, то просила взыскать в свою пользу с ответчика премию за второй квартал 2009 года и возложить на ответчика обязанность предоставить справку о размере премии, подлежащей её к выплате.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р работала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в должности начальника Клетского районного отдела ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Р к ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его сложении удовлетворены.

Судом установлено, что с указанного времени Р никаких действий обращенных на защиту своих трудовых прав, в том числе взыскании премии за 2 квартал 2009 года не предпринимала.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 октября 2011 года, то есть по истечения срока, установленного для обращения в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Р не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, был предметом судебного исследования и получил правовую оценку в решении суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.