Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5077/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреева А.А.,

Судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе Р на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Р в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав Р, её представителя У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУ "ФКП Росеестра" Л, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска указала, что с 1 ноября 2002 года она была принята на работу в должности начальника Клетского районного филиала ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области, переименованное впоследствии в ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области. С 1 ноября 2008 года приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости были утверждены "Условия оплаты труда работников центрального аппарата и территориальных органов Роснедвижимости" и установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в пределах 1.7. После восстановлении её на работе по решению суда от 20 января 2009 года ей установлен персональный коэффициент равным 0,9, о чем она узнала при ознакомлении с приказом N 68-л от 3 февраля 2009 года. Полагала, что она незаконно была лишена доплаты к основному окладу, вследствие занижения персонального повышающего коэффициента за период работы с 1 ноября 2008 года по 19 октября 2010 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу 84269 рублей 40 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р узнала о размере применяемого в отношении неё работодателем повышающего коэффициента 0,9, 12 февраля 2009 года при ознакомлении с приказом о приеме на работу от 3 февраля 2009 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2011 года, то есть по истечения срока, установленного для обращения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая Р в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока Р не ссылалась, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По всем указанным Р и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.