Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6806

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Худяковой И.Н.

Судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Чугусовой Н.А., Чугусова А.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чугусов А.П., Чугусова Н.А., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетней [ФИО]3, обратились в суд с иском к МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска, Азовской А.П., о расторжении договора об участии в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третьи лица: Администрация г.Новошахтинска, Управление Росреестра по Ростовской области.

В обоснование иска указали, что 01.10.2008 года между Чугусовым В.Д., Чугусовым А.П., Чугусовой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери [ФИО]3, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома, имеющего строительный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. умер, его правопреемником по договору на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2010г. стала Азовская А.П.

Жилые помещения, передаваемые застройщиком участникам долевого строительства согласно п. 1.2 указанного договора (квартиры) представляют собой:

однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 35,4 кв.м, жилая площадь 14,4 кв.м., подсобная площадь 21,0 кв.м.;

однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на четвертом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 35,9 кв.м, жилая площадь 14,4 кв.м, подсобная площадь 21,5 кв.м.

Право собственности на указанные в договоре квартиры за истцами не зарегистрировано, поскольку они не желают заверять своими подписями в акте приема-передачи от 31.03.2010 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправления, касающиеся уменьшения общей, жилой площади квартиры, построенной не в соответствии с условиями заключенного ими договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2008 года, и не желают приобретать право собственности на квартиры, не соответствующие условиям договора.

31.03.2010 года между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В квартиры истцы не вселялись, так как состояние квартир не соответствует условиям проживания, им требуется ремонт, кроме того, увидев расхождение фактической и договорной площадей в квартирах, они обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора. Ответ ответчика на уведомление истцов об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении его (претензию) от 20.06.2011 года с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя: вернуть деньги, выплатить проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, был получен по почте 05.07.2011 года.

Истцы просили суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома имеющего строительный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]20, Чугусовым А.П., Чугусовой Н.А., [ФИО]3 в лице Чугусовой Н.А. и застройщиком муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчика МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в пользу Чугусова А.П., Чугусовой Н.А. и [ФИО]3 сумму в размере 1 390 500 руб. в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами - 823 917 руб. 60 коп.: (в пользу каждого истца 274 639 руб. 20 коп.), неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 660 765 руб. 60 коп. (в пользу каждого истца по 220 255 руб. 20 коп.), моральный вред в сумме 300 000 руб. (в пользу каждого истца по 100 000 руб.), а всего 3 175 183 руб. 20 коп.

При расторжении судом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2008 года, определить в качестве последствий расторжения ко взысканию в пользу Азовской А.П. с ответчика МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска денежную сумму в размере 463 500 руб. в виде возврата денежных средств оплаченных по договору.

Взыскать в пользу Чугусовой Н.А. 532 530 руб. 53 коп., в пользу [ФИО]3 532 530 руб. 53 коп., в пользу Чугусова А.П. 532 530 руб. 53 коп. с ответчика МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в пользу Чугусовой Н.А., Чугусова А.П. судебные расходы за оплату услуг представителей по 10 000 руб. каждому.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Дополнительным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года с истцов в пользу Азовской А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, Чугусова Н.А., Чугусов А.П. в лице представителя по доверенности Котляровой И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянты указали, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору и допустил неустранимые недостатки, в связи с чем истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Апеллянты считают необоснованными и незаконными выводы суда о том, что застройщик МУП "Организация капитального строительства" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, так как истцы подписали акты приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик фактически обманул истцов при подписании акта приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав в нём недостоверную информацию о качестве передаваемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Утверждают, что договор не исполнен, поскольку надлежащего исполнения не наступило. Указывают, что не согласны с выводами суда о том, что расторгнуть можно только неисполненный договор.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства не обоснован и, следовательно, незаконен. Это требование не связано с последствиями расторжения договора и является самостоятельными, должно было быть рассмотрено судом, так как сроки строительства по основаниям, изложенным в иске, были нарушены ответчиком на 8 месяцев.

Азовская А.П. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу, полагает решении суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Чугусова А.П., представителей Чугусова А.П., Чугусовой Н.А., [ФИО]3 по доверенности и ордеру адвоката Котлярову И.А., представителя Азовской А.П. по ордеру адвоката Жукову Е.В., представителя МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска по доверенности Мильтину М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 408 ГК РФ и исходил из того, что истцы не представили суду убедительных доказательств существенного нарушения ответчиком МУП "Организация капитального строительства г.Новошахтинска договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доводы истцов о том, что ответчик Азовская А.П. ограничивает им доступ в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно запрещает им входить в квартиру и пользоваться ею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принял во внимание доводы ответчика Азовской А.П., что обязательства застройщика МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска по спорному договору являются исполненными, так как 31.03.2010 года истцами и ею подписаны акты приема-передачи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном пятиэтажном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в тот же день они получили от застройщика ключи от указанных квартир.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сданные в эксплуатацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном пятиэтажном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью соответствуют требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, о чем имеется заключение от 31.03.2010 года о соответствии построенных объектов капитального строительства, выданное Региональной службой Государственного строительного надзора по Ростовской области, и разрешение на ввод в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011 года, выданное главным архитектором Администрации г.Новошахтинска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница общих площадей между договорной и фактической по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является существенной, и не может служить основанием для расторжения договора и, следовательно, производных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возврата истцам денежных средств оплаченных по договору, взысканию с МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в пользу Азовской А.П. денежной суммы в размере 463500 руб. в виде возврата денежных средств по договору.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами. Доводы, положенные истцами в обоснование жалобы, ранее были указаны ими в качестве доводов в обоснование иска. Этим доводам судом первой инстанции в тексте решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ возможность расторжения договора по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.

Незначительный размер отступления фактической общей площади квартиры от указанного в договоре, хотя и приводит к ухудшению качества квартиры, но не делает ее непригодной для проживания.

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора от 31.03.2010г. объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует обязательным требованиям нормативных документов и утвержденному ГКО РО "Государственная экспертиза документов территориального проектирования и проектной документации" проекту.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно оценил эти недостатки как несущественные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда.

Как видно из дела, договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве от 01.10.2008г. определен плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приема комиссией - 30.06.2009г. (п.1.5 договора). Застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема передачи в срок не более двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (п.5.1.3. договора).

В соответствии с п.7.1.1. договора, застройщик обязался выплатить участникам долевого строительства неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае выплата застройщиком неустойки при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом и договором.

31.03.2010 года отделом главного архитектора г. Новошахтинска выдано разрешение за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вводе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию.

31.03.2010 года между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска не оспаривал того обстоятельства, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок исполнено не было.

При таком положении, вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика юридического лица неустойки при нарушении им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела при отсутствии в тексте решения мотивов такого отказа, судебная коллегия находит неправильным.

Что касается искового требования о компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 9. ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что нарушение сроков по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок никем не оспаривалось, само по себе нарушение таких сроков, по мнению судебной коллегии, причинило истцам моральный вред. Доказательств неисполнения установленных договором сроков передачи объекта истцам по вине третьих лиц (их действий, либо бездействия) ответчиком представлено не было. При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также не является верным.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, судебная коллегия полагает возможным, по изложенным мотивам, в отменной части вынести новое решение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком МУП "Организация капитального строительства" сроков передачи объекта строительства судебная коллегия находит установленным. С ответчика в пользу истца подлежит исчислению неустойка за период с 30.08.2009г. по 31.03.2010г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере - на сумму 131087 руб. 96 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит приведенный выше размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика юридического лица, до 30000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.)

На основании приведенной выше нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" с ответчика юридического лица подлежит взысканию с учетом степени его вины, нравственных страданий членов семьи Чегусовых, в их пользу компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Как видно из дела, 20.06.2011г. истцы обращались к ответчику юридическому лицу с претензией о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованное и законное требование потребителей исполнено не было, с ответчика юридического лица подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов - 22500 руб., исходя из суммы, присуждаемой судом апелляционной инстанции в пользу потребителей (45000 руб.)

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст..94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Чугусов А.П. и Чугусова Н.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика юридического лица в свою пользу расходов по оплате услуг представителей в размере по 10000 руб. каждому. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку понесенные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.161,162), исковые требования удовлетворены частично, при этом считает разумными суммы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика юридического лица подлежит взысканию в доход государства госпошлина по иску в сумме 1030 руб., исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.02.2012г. в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в пользу Чугусова А.П., Чугусовой Н.А., [ФИО]3, неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере по 10000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Взыскать с МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 руб.

Взыскать с МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска в пользу Чугусова Александра Петровича, Чугусовой Надежды Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере по 5000 руб. каждому.

Взыскать с МУП "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска госпошлину в доход государства в размере 1030 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугусова А.П., Чугусовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-