Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6681

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Баташевой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Обоймова Андрея Всеволодовича к Управлению МВД России по г. Шахты о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания, дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, премии по итогам работы за квартал, выходного пособия при увольнении, компенсации при увольнении по сокращению численности штатов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Обоймова А.В. и апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Обоймов А.В. обратился в суд к Управлению МВД России по г. Шахты о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания, дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, премии по итогам работы за квартал, выходного пособия при увольнении, компенсации при увольнении по сокращению численности штатов, компенсации морального вреда, указав, что с (?)г. проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2001г. - в должности (?) ОМ N (?) УВД по г. Шахты.

(?) г. истца уведомили о сокращении должности начальника отделения дознания ОМ N(?), от предложенных вакантных должностей он отказался, написал рапорт об увольнении из ОВД по сокращению штатов, дату увольнения не указывал.

Приказом от (?) г. истец уволен из ОВД РФ по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с (?) г.

Истец полагает свои права нарушенными поскольку ответчиком не соблюден двухмесячный срок уведомления о сокращении штата перед увольнением, кроме того не выплачена дополнительная компенсация в соответствии со ст. 180 ТК РФ и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. При этом ответчиком недоплачивалось денежное довольствие в период с июля 2011г. по 12.12.2011г. Истец полагал, что все выплаты будут произведены при увольнении, однако ему выплатили только единовременное пособие в размере 20 должностных окладов - (?) рублей и (?) рублей компенсацию за форменное обмундирование.

Недоплатой заработной платы и компенсации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в сумме (?) рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика денежное содержание за следствие за период с августа 2011г. по (?)г. в сумме (?) руб., дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за период с июля 2011г. по (?)г. в сумме (?) руб., премию по итогам работы за 3-4 квартал 2011г. в сумме (?) руб., выходное пособие в сумме (?) руб. компенсацию при увольнении по сокращению численности штатов в сумме (?) руб., компенсацию морального вреда в сумме (?) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2012г. взыскано с УМВД РФ по г. Шахты в пользу Обоймова А.В. денежное содержание за следствие за период с августа 2011г. по (?)г. в сумме (?) руб., дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата за период с июля 2011г. по (?)г. в сумме (?) руб., премия по итогам работы за 3-4 квартал 2011, в сумме (?) руб., компенсация морального вреда в размере (?) рублей, всего (?) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился Обоймов А.В. и УМВД РФ по г. Шахты.

Обоймов А.В в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает, что при его увольнении были нарушены нормы федерального и ведомственного законодательства. Считает, что суд неверно применил нормы ст.ст. 178, 180 ТК РФ. Также заявитель указывает на заниженный размер суммы морального вреда.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Шахты ссылается на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ, указывает на необоснованное взыскание судом премии по итогам 3,4 квартала, поскольку в указанный период времени Обоймов непрерывно находился на больничном и служебной деятельностью не занимался, в связи с чем, вопрос о поощрении либо о лишении квартальных премий не рассматривался. Полагает, что расчет истцом получен в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований ко взысканию компенсации морального вреда.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции Обоймова А.В., судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 392 ТК РФ, учитывал Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960, и исходил из того, что срок исковой давности Обоймовым А.В. не пропущен. При этом у работодателя не имелось оснований для невыплаты премий и дополнительных стимулирующих выплат, так как не имелось соответствующих приказов о лишении истца данных выплат. Вместе с тем, имелся Приказ N(?) от (?)г., на основании которого сотрудникам, зачисленным в распоряжение Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Шахты сохраняются ранее установленные надбавки, стимулирующие выплаты, с 10 июня 2011года.

Разрешая требования истца о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка по основаниям ст. 178 ТК РФ и дополнительной компенсации по основаниям ст. 180 ТК РФ, суд учитывал требования ст. 5, 178, 180 ТК РФ, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и исходил из того, что правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников милиции, в том числе в связи с сокращением штатов, регулируются специальным нормативным актом, а ст. ст. 178, 180 ТК РФ к таким правоотношениям не применима.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб не состоятельными по следующим основаниям.

На момент увольнения истца действовал Приказ МВД России от 14.12.2009 г. N 960, которым утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которое определяет, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Согласно п. 37 данного Положения, при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются, в том числе, периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках.

Доводы УМВД РФ по г. Шахты о том, что истец на протяжении 3-4 квартала практически непрерывно находился на больничном и служебной деятельностью не занимался (служебные обязанности не исполнял), в связи с чем вопрос о поощрении либо лишении его квартальных премий не рассматривался, не может быть принят во внимание, поскольку лишение или уменьшение размера премии сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии, однако доказательств лишения истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3,4 квартал 2011 года ответчиком представлено не было.

Что касается утверждений истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Трудового кодекса, в частности положений ст.ст. 178,180 ТК РФ, то, по мнению судебной коллегии, данные суждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются не трудовым законодательством, а специальными нормативными актами.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обоймов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с (?) г., с февраля 2001 г. - в должности (?) УВД по г. Шахты. Согласно приказу N (?)от (?) г. "Об организационно-штатном вопросе" занимаемая истцом должность (?)УВД по г. Шахты сокращена. (?) г. был поставлен в известность о том, что его должность подлежит сокращению, ему предложены 3 вакантных должности в Управлении МВД России по г. Шахты по 3,4 группе предназначения.

Рассмотрев предложенные должности и предложение об увольнении по состоянию здоровья, Обоймов А.В. отказался от предложений и (?) г. согласился на увольнение по сокращению штатов путем подачи рапорта об увольнении его из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов.

Приказом от (?) г. N (?) л/с истец был уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что истцу при увольнении произведена выплата единовременного пособия в размере 20 должностных окладов - (?) руб. и (?) руб. компенсация за форменное обмундирование, что не отрицалось самим истцом. Вопросы выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников внутренних дел по различным основаниям регулируются Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, при этом размер единовременного пособия исчисляется из кратности месячных окладов, а не средним заработком, как это установлено в ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Как правильно указал суд, единовременное пособие при увольнении сотрудника милиции и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов, по своей правовой природе являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта. Поскольку при увольнении истец получил единовременное пособие, которое, к тому же, в несколько раз превышает размер среднего заработка, истец не имел право на получение выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении, которые предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ.

Нормы ведомственного законодательства в полном объеме предусматривают гарантии и компенсации сотрудникам внутренних дел, указанные компенсации по своему объему значительно превышают компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, то выводы суда в данном случае постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормой ст. 237 Трудового кодекса РФ. Нарушения, за которые в пользу Обоймова А.В. судом взыскана компенсация, выразились в невыплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме и премий.

При этом судом учтены характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обоймова А.В. и апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи