Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7675

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Медведевой В.А. на решение Новошахтинского районного суда от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.М., управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска, указав в качестве третьего лица администрацию г. Новошахтинска, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и регистрационного удостоверения частично недействительными, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявления Медведева В.А. сослалась на то, что она вместе с ответчиком постоянно проживала и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ранее была предоставлена по ордеру в том числе и ей. В сентябре 2011 года ей стало известно о том, что указанная квартира принадлежит Медведеву А.М. на праве личной собственности по результатам безвозмездной приватизации, состоявшейся в августе 1992 года.

Истица указала, что на момент приватизации в квартире проживали она и ответчик, являвшиеся супругами, имевшими равное право на данное жилье. Ответчик в августе 1992 года подал заявление на передачу квартиры в собственность от своего имени и от имени истицы, однако она фактически не подписывала это заявление. Указала, что договор передачи квартиры в собственность и регистрационное удостоверение ответчик от нее скрывал. Ей стало известно о состоявшейся в апреле 2011г. регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав собственности на квартиру при рассмотрении иного судебного спора в сентябре 2011 года.

Медведева В.А. просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданное МБТИ г. Новошахтинска Ростовской области на основании постановления главы администрации г.Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении договора на передачу жилья местных Советов в собственность гражданам" недействительными в части не включения ее в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, уменьшив долю Медведева А.М. в праве до 1/2.

В судебном заседании Медведева В.А., ее представитель Корогод Г.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев А.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине безосновательного пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Новошахтинска - Кирилюк Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Новошахтинска - Беспалый Ю.А. просил вынести решение на усмотрение суда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Медведевой В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Медведева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения и о принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Медведева В.А. сослалась на то, что в момент приватизации спорной квартиры действовавший закон не предусматривал необходимости приватизации квартиры на всех членов семьи, однако, по мнению истицы, подразумевалось, что жилое помещение передается в собственность всем членам семьи, проживающим в квартире на момент приватизации. Апеллянт указала, что в течение 35 лет она и ответчик пользовались равными правами на жилое помещение; она полагала, что квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности.

Медведева В.А. считала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих жилищных прав она узнала в августе 2011 года. Апеллянт указала, что она знала о наличии договора о передаче жилья в собственность ответчика, однако ранее заявлять требования о его частичной недействительности у нее необходимости не было.

На апелляционную жалобу поданы возражения Медведевым А.М. в лице представителя Сивцова А.Б. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой В.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Медведеву В.А., ее представителя Корогод Г.Д., представителя Медведева А.М., Сивцова А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 78, 83 ГК РСФСР, ст.ст. 180, 181, 199, 203, 207 ГК РФ.

Суд указал, что на момент приватизации Медведева В.А. являлась совершеннолетним, дееспособным лицом.

Суд счел, что заявление на имя директора ГПО ЖКХ по поводу приватизации спорной квартиры было подано от имени ответчика 10.08.1992 года путем заполнения печатного бланка и подписано двумя лицами, проживающими в данном жилом помещении, а именно, Медведевым А.М. и его супругой - Медведевой В.А., что подтверждается материалами инвентарного дела. Суд расценил заявление сторон с просьбой о приватизации жилья как их желание приватизировать квартиру, причем в собственность Медведева А.М.

Суд сделал вывод о том, что истица имела возможности ознакомиться со всеми документами в отношении спорного жилого помещения, поскольку они хранились в одном месте, и у нее ранее постоянно был свободный доступ к ним. Суд указал, что истица изначально знала о состоявшейся приватизации, по ее словам, доверилась в вопросе оформления права на квартиру ответчику; она на протяжении ряда лет неоднократно оплачивала квартирные счета, оформленные на имя ее супруга, как собственника жилья.

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Медведева В.А. могла и должна была узнать еще в 1992 году после оформления договора и получения регистрационного удостоверения. Истица безусловно должна была узнать о нарушении своего права в августе 1999 года после регистрации в спорной квартире своей внучки [ФИО]13., поскольку именно она занималась вопросом регистрации, на что давал свое согласие собственник жилья Медведев А.М.

Суд указал на то, что со стороны Медведевой В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств прерывания течения срока исковой давности; не представлено доказательств тому, что с 1992 года истица пользовалась всеми правами и исполняла обязанности в отношении спорного жилого помещения как его собственник.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом положений закона о сроке исковой давности и неверной оценки связанных с этим обстоятельств дела, несостоятельны.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст.197ч.1 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Учитывая исковые требования Медведевой В.А., которая не заявляла о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а просила признать ее недействительной в части и по сути по этой же сделке включить ее в число собственников квартиры, а также положения Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", которые не содержат правила о ничтожности договора о передаче жилья в собственность по изложенным истицей основаниям, следует руководствоваться ст.181 ч.2 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это положение закреплено и в ст.200 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае на требования по делу распространяется исковая давность, и нет оснований для применения ст. 208 ГК РФ.

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, позволяющие утверждать о том, что Медведева В.А. пропустила как специальный, так и общий сроки исковой давности без уважительных причин к этому. Медведева В.А. знала о состоявшейся приватизации спорного жилого помещения с 1992 года, участвовала в ней путем подписания заявления о приватизации, поданного от имени Медведева А.М., что в суде апелляционной инстанции подтвердила ее представитель; с этого же времени, но во всяком случае не позднее 1999 года, могла и должна была узнать о том, что собственником квартиры по договору на передачу квартир в собственность и регистрационному удостоверению БТИ является только Медведев А.М., до января 2012г. не оспаривала сделку приватизации и права приобретателя по ней, не просила суд о восстановлении срока исковой давности по спору.

Довод апеллянта о регистрации единоличного права собственности Медведева А.М. на квартиру лишь в апреле 2011 года, не соответствует закону и действительности. Как видно из дела, право собственности Медведева А.М. на квартиру по результатам приватизации было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации горкомхоза исполкома Новошахтинского городского Совета народных депутатов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (лд.9). На основании ст.7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в действовавшей на момент регистрации договора в БТИ редакции, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. До создания органов юстиции ( ныне федеральной регистрационной службы) по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно органы технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов выполняли функции по регистрации прав на недвижимость в виде строений, сооружений и сделок с этим имуществом. Вследствие данного обстоятельства и на основании ст.7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона "О введении части первой ГК РФ", ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право единоличной собственности Медведева А.М. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло и существует именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке выводов суда, для чего нет законных оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи