Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6668

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова Владимира Семеновича к ИП Довженко Александру Павловичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гревцова В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2012г.

по докладу судьи Баташевой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Гревцов В.С. обратился в суд с иском к ИП Довженко А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указав, что 19.06.2009г. он был принят на работу к ИП Довженко А.П. охранником на основании трудового договора с должностным окладом 5700 руб. В начале августа 2011г. работодатель сказал, что заработную плату платить нечем и предложил уволиться по соглашению сторон. Истец от увольнения отказался, но на работу с 03.08.2011г.не выходил.

Истец был уволен по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул Приказом от 08.08.2011г., которым был ознакомлен 19.08.2011г., когда получил у юриста ИП Довженко А.П. документы по оформлению его увольнения по запросу адвоката. Приказ об увольнении истец не подписывал, трудовую книжку не получал.

Истец полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности охранника в ИП Довженко А.П.. взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2011г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в указанном объеме.

Представитель ИП Довженко А.П. - исковые требования не признала, отметив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2012г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением суда не согласился Гревцов В.С., который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить незаконность увольнения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 193, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. При этом суд установил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходила из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин. При этом учел, что истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Суд правильно определил значимые обстоятельства для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом N66-к от 08.08.2011г. истец уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 03.08.2011г. и 06.08.2011г.

В соответствии с актами от 04.08.2011г. и 08.08.2011г. следует, что от предоставления объяснений о причинах невыхода на работу истец отказался.

С приказом об увольнении 08.08.2011г. истец также знакомиться отказался, о чем свидетельствуют подписи инспектора отдела кадров, юрисконсульта и бухгалтера.

Как усматривается из показаний самого истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с приказом об увольнении он был ознакомлен 19.08.2011г., когда получал от работодателя документы, связанные с его увольнением, по запросу его адвоката, среди которых был и приказ об увольнении от 08.08.2011г.. При этом в суд истец обратился лишь 21.02.2012г., следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что истец заявлял о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт невыдачи трудовой книжки и не направление истцу уведомления по почте о ее получении, либо дачи согласия на отправку ее по почте до 23.03.2012г. хотя и свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае не может являться основанием для признания увольнения незаконным, не изменяет, с учетом получения приказа об увольнении 9.08.2011г., даты начала течения срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что истцом такое ходатайство когда-либо заявлялось и было необоснованно отказано в исследовании доказательств. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не приносились.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гревцова В.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи