Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарчило В. В. к ООО ЧОП "Гранит" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарчило В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО ЧОП "Гранит" в его пользу невыплаченную заработную плату за август -декабрь "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Гранит", признать трудовой договор между ним и ООО ЧОП "Гранит" заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОП "Гранит" в его пользу невыплаченную заработную плату за август -декабрь "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; обязать ООО ЧОП "Гранит" сделать запись о трудоустройстве в трудовую книжку и выдать ему ее в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО ЧОП "Гранит" в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец Нарчило В.В. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гранит" в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входила охрана объекта " "данные изъяты"" в городе Ногинск, фактическим местом его работы было здание по адресу: "адрес". График работы был: двое суток работал, одни сутки - отдыхал. На данном месте он работал длительное время, выполнял за плату единообразную работу (охрану объекта), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (посменно), находился на рабочем месте в форменной одежде охранника - подтверждается условием договора N п.2.1. При поступлении на работу в ООО ЧОП "Гранит" трудовой договор в письменном виде с ним не заключался и соответственно ему на руки не выдавался, трудовую книжку он отдал генеральному директору ООО ЧОП "Гранит" - Родину А.В, он же ознакомил его с должностной инструкцией охранника. Факт его трудовых отношений с ООО ЧОП "Гранит" доказывается и подтверждается объяснительными генерального директора ООО ЧОП "Гранит" - Родина А.В. (из надзорного производства N по факту нарушений трудового законодательства ООО ЧОП "Гранит"), ответом директора ООО " "данные изъяты"" - ФИО1 на запрос суда о том, что он ( Нарчило В.В.) выполнял функции охранника в здании по адресу : "адрес" согласно договору ООО ЧОП "Гранит" с ООО " "данные изъяты"", табелями учета рабочего времени, свидетельскими показаниями. Ранее он обращался в Ногинскую городскую прокуратуру по ранее имевшему место быть факту нарушения генеральным директором ОООЧОП "Гранит"- Родиным А.В. выплат ему заработной платы по июль месяц. В отношении ЧОП "Гранит" было возбуждено производство об административных правонарушениях и направлено главному инспектору по охране труда по Московской области

, а также в адрес генерального директора Родина А.В. вынесено представление об устранении и недопущении впредь нарушений трудового законодательства. Однако, несмотря на то, что он ( Нарчило В.В.) добросовестно отработал с августа "данные изъяты". по декабрь "данные изъяты"., заработная плата ему ООО ЧОП "Гранит" выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, месяц ходил к работодателю за зарплатой, верил обещаниям, но в конце марта снова был вынужден обратиться за помощью с заявлением в ГУВД Московской области УВД по Ногинскому муниципальному району и прокуратуру г. Ногинска о проведении проверки в отношении руководителя ООО ЧОП "Гранит" о неправомерных действиях по задержке заработной платы. Также, при увольнении (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) ему не была выдана его трудовая книжка, что лишает его возможности трудоустроиться. В ДД.ММ.ГГГГ. ему были даны письменные ответы с предложением обратиться с иском в суд. В нарушение положений ст. 62, 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении, ни справка о заработной плат ему выданы не были. До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен и задолженность составляет "данные изъяты" руб.: за август "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за сентябрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за октябрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за ноябрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за декабрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб. Также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" и "данные изъяты". Поскольку денежные суммы не были выплачены ответчиком в установленный срок, то согласно ст.236 ТК РФ они подлежат выплате с уплатой процентов. Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию составляет "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи уточненного иска). Также истец указывает, что действиями ООО ЧОП "Гранит" ему причинены моральные и нравственные страдания. В связи с тем, что грубое нарушение трудового законодательства ООО ЧОП "Гранит" по отношению к нему носит неоднократный и длительный характер, он измучился бегать по различным инстанциям, а также физически страдал несколько месяцев от нехватки денежных средств и до сих пор страдает от действий ответчика, так как им не возвращена его трудовая книжка и это лишает его возможности трудоустройства на новую работу.

Так как он сам не владеет в достаточной мере юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Нарчило В.В. исковые требования, с учетом дополнений и уточнений поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в марте "данные изъяты" года он подал жалобу в прокуратуру на Родина А.В., по поводу невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки. Так же обращался в ОБЭП по факту мошенничества по невыплате заработной платы. Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" рублей за одну смену, это подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель истца Богданова А.Г. исковые требования Нарчило В.В. поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Плохова Д.А. исковые требования Нарчило В.В. поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Гранит" Родин А.В. в судебном заседании иск Нарчило В.В. не признал, пояснил суду, что является генеральным директором ООО ЧОП "Гранит". В трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гранит" Нарчило В.В. не состоял, у него не было лицензии на осуществление охранной деятельности и он ( Родин А.В.) не имел право брать объект под охрану с сотрудником, не имеющим соответствующего разрешения. Согласно закону "О частной детективной и охранной деятельности", сотрудники ЧОП должны иметь лицензию на осуществление частной охранной и детективной деятельности и паспорт. Лицензия должна быть выдана конкретно на сотрудников. Он ( Родин А.В.) решил заключить договор с "данные изъяты" на осуществление охраны данного объекта. У него были люди, которых он хотел на объект поставить, почему-то им было принято решение оставить старый состав охраны, в порядке подмены, т.е. в случае невыхода его сотрудников, и в случае необходимости, по его звонку. В январе "данные изъяты" г. им был заключен договор с ООО " "данные изъяты"". Охраняли объект его сотрудники, и иногда он сам, на постах стояло человек пять. С января по август "данные изъяты". Нарчило В.В. периодически стоял, поэтому он ( Родин А.В.) ему платил деньги на основании их устной договоренности. В конце июня "данные изъяты" г. к нему подошел истец и сказал, что если ему тяжело ему платить, а у него ( Родина А.В.) действительно было тяжелое финансовое положение, то он может платить заработную плату раз в два месяца. После этого Нарчило В.В. написал заявление в прокуратуру, после чего им ( Родиным А.В.) была выплачена Нарчило В.В. сумма за все его смены. В августе "данные изъяты". Нарчило находился на больничном, он ( Родин А.В.) вместо него стоял на объекте. Сколько Нарчило В.В. был на больничном, он не помнит. Начиная с сентября "данные изъяты" истец неоднократно стал к нему подходить и просить взять его на работу. В сентябре "данные изъяты" г. истец просил у него сумму выходного пособия. С августа по декабрь Нарчило В.В. не работал. В декабре "данные изъяты" г. он заплатил ему "данные изъяты" рублей, как отступные. С августа по декабрь "данные изъяты". Нарчило В.В. несколько раз выходил на объект, в порядке подмены. В декабре "данные изъяты" года он выплатил Нарчило премию за отношение и помощь в организации работы за период с августа по декабрь. Какую помощь Нарчило В.В. ему оказывал, он не может пояснить. Считает, что сведения в ответе на запрос суда из ООО " "данные изъяты"" не соответствует действительности. Трудовую книжку у истца он не брал. Лицензию он ему не показывал. У ООО ЧОП "Гранит" официально нет лицензии с апреля "данные изъяты", как юридическое лицо ООО ЧОП "Гранит" существует, но находится в стадии сбора необходимых документов для прекращения деятельности. С августа по декабрь "данные изъяты" года договор с "данные изъяты" был, охранником он ( Родин А.В.) сам работал, так же работал ФИО5, никакие документы: ни графики, ни табели учета рабочего времени не сохранились, поскольку деятельность прекращена. Кроме того все документы находились у него в машине, которая была украдена в 2009 "адрес" по осуществлению деятельности ООО "ЧОП Гранит" у него нет с января "данные изъяты" года. Заработная плата было выплачена Нарчило в прокуратуре за период по август "данные изъяты" г., потом Нарчило попал в больницу и больше он его не видел.В трудовых отношениях Нарчило с ООО ЧОП "Гранит" не состоял, до того момента, как у Нарчило В.В. был открыт больничный лист, он был включен в график и работал по графику. После выплаты в прокуратуре истцу денежных средств в августе "данные изъяты" года, он ( Родин В.В.) уведомил Нарчило В.В., что он больше не работает. Это было по взаимному согласию. На продолжении трудовых отношений истец не настаивал. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом Нарчило В.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который просил применить.

Представитель ответчика Трахачев С.В. в судебном заседании иск Нарчило В.В. не признал, поддержал объяснения представителя ответчика Родина А.В..

Выслушав объяснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, надзорные производства Ногинской городской прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащ

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Нарчило В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "Гранит" в должности охранника по охране объекта ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Истец работ согласно графику: двое суток через сутки с установлением заработной платы из расчета "данные изъяты" руб. за одну смену (сутки). При этом в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме с истцом Нарчило В.В. ООО ЧОП "Гранит" заключен не был, при этом судом установлено, что истец Нарчило В.В. генеральным директором ООО ЧОП "Гранит" Родиным А.В. был фактически допущен к работе в указанной должности.

Доводы истца о его фактическом допущении к работе генеральным директором ООО ЧОП "Гранит", а также об установленном графике работы и размере заработной платы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ответа на запрос суда ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в период с августа по декабрь "данные изъяты" г. в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" Нарчило В.В. не состоял. В период с августа по ноябрь "данные изъяты". Нарчило В.В. выполнял функцию охранника в здании по адресу: "адрес" согласно договору ООО ЧОП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ Nа с ОАО " "данные изъяты"". В декабре "данные изъяты". Нарчило В.В. выполнял функцию охранника в здании по адресу: "адрес" согласно договору ООО ЧОП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ Nб с ООО " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты"), что также подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ Nб (л.д. "данные изъяты").

Из надзорного производства Ногинского городской прокуратуры Московской области N следует, что Нарчило В.В., работая в ООО ЧОП "Гранит" в должности охранника, обратился в августа "данные изъяты". в Ногинскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой на генерального директора ООО ЧОП "Гранит" Родина А.В. по поводу невыплаты заработной платы. В письменных объяснениях генеральный директор ООО ЧОП "Гранит" Родин А.В. не отрицал факт работы Нарчило В.В. в ООО ЧОП "Гранит" в должности охранника, указав, что он работал согласно графику, зарплата начислялась исходя из количества отработанных суток, обещал погасить задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленных нарушений Ногинская городская прокуратура в отношении ООО ЧОП "Гранит", генерального директора ООО ЧОП "Гранит" Родина А.В. возбудила производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "данные изъяты" Коодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения по существу ГГлавному государственному инспектору по охране труда в Московской области. Также Ногинской городской прокуратурой в адрес генерального директора Родина А.В. внесено представление об устранении и недопущении впредь нарушений трудового законодательства. Из представленных работодателем документов следует, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Свидетель ФИО3 показал, что, знает Нарчило В.В. в связи с тем, что он стоял на проходной в здании " "данные изъяты"" в качестве охранника. Стоял примерно года 3-4, не стоит года полтора. Нарчило В.В. стоял с напарником Николаем, фамилию не знает. В настоящее время охранник Николай еще работает. Нарчило В.В. стоял посменно, с какой периодичностью не знает.

Свидетель ФИО4 показал, с ноября "данные изъяты" по январь "данные изъяты" года он работал вместе с Нарчило В.В. по оказанию охранных услуг в ЧОП " "данные изъяты"+", хозяйкой которого была ФИО6, потом ЧОП закрылся и им предложили перейти в ОО ЧОП "Гранит", которым управлял Родин А.В. С февраля "данные изъяты" года он работал в ООО ЧОП "Гранит" по ДД.ММ.ГГГГ год. Они несли охрану и оказывали охранные услуги ОАО " "данные изъяты"". В ЧОП " "данные изъяты" трудовые отношения были оформлены трудовой книжкой, когда перешли в ООО ЧОП "Гранит", в конце февраля-марте "данные изъяты". приехал Родин и попросил подготовить документы, трудовую книжку, военный билет, паспорта, ИНН. Родин А.В. выплатил им зарплату и забрал оригиналы документов, в том числе и трудовые книжки. Потом начались задержки по заработной плате, самая большая задержка была четыре месяца. После его увольнения Нарчило В.В. продолжал работать, об этом ему известно, потому что он приезжал на объект и видел Нарчило В.В., разговаривал с ним. После увольнения он последний раз был на объекте в ОАО " "данные изъяты"" в декабре "данные изъяты" года. Трудовую книжку ему ( ФИО4) не отдали. Зарплата им выплачивалась в размере "данные изъяты" рублей за сутки, т.е. "данные изъяты" в месяц, удерживался ли подоходный налог, ему не известно. График дежурств они составляли сами и чертили его тоже сами. Директор ООО ЧОП "Гранит" график не утверждал, ему было все равно, кто работал. Пока не было задержек зарплаты, они графики не хранили, выбрасывали. Когда он ( ФИО4) уволился, Нарчило стал работать по графику двое суток через сутки. До августа "данные изъяты" года работали он, Нарчило В.В. и ФИО5, после его увольнения остались работать Нарчило В.В. и ФИО5. Когда они работали в ООО ЧОП " "данные изъяты"", они вели книги сдачи-приема дежурств, в ООО ЧОП "Гранит" они таких книг не вели. Графики, имеющиеся в материалах дела, - это именно те графики, в соответствии с которыми они работали.

Свидетель ФИО5 показал, знает истца с момента трудоустройства в ЧОП " "данные изъяты" директором которого являлась его жена ФИО7 приблизительно с "данные изъяты" "данные изъяты" годов. В "данные изъяты" году руководство ООО " "данные изъяты"" заключало договор с ООО ЧОП "Гранит". До этого времени он, Нарчило В.В. и ФИО4 тоже осуществляли охрану помещений в ООО " "данные изъяты"". После заключения договора с ООО ЧОП "Гранит" они продолжили охрану этого объекта. Они работали охранниками, в силу договорных отношений ООО ЧОП "Гранит" с ОАО " "данные изъяты"". В письменном виде договорных отношений у них с ООО ЧОП "Гранит" не было. Заработную плату платил директор ООО ЧОП "Гранит" Родин. Оплата производилась крайне не регулярно. Оплата производилась из расчета за одни сутки "данные изъяты" рублей. В ООО ЧОП "Гранит" он ( ФИО5) работал приблизительно до марта "данные изъяты" года. Нарчило В.В. также работал до марта "данные изъяты" года. После того, как уволился Зотов, они работали вдвоем. Изначально графики были отпечатаны руководителем ООО ЧОП "Гранит" и они их заполняли. А потом графики закончились, новые графики не подвезли и они стали сами их линовать и заполнять. Графики, имеющиеся в материалах дела, - это именно те графики, в соответствии с которыми они работали. В соответствии с данными графиками правильно указано, что он ( ФИО5) работал сутки через двое, а Нарчило В.В. - двое суток через сутки, на протяжении с сентября по декабрь "данные изъяты".. Это его подпись стоит на графике. Ему ( ФИО5) не всю зарплату выплатили в ООО ЧОП "Гранит". Он свою трудовую книжку в ООО ЧОП "Гранит" не передавал. Если его и заменяли сотрудники, то это были либо Зотов, либо Нарчило. Родин работал охранником непродолжительное время, когда кто - то болел.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что истец Нарчило В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "Гранит" в должности охранника, свою трудовую функцию осуществлял в здании, расположенном по адресу: "адрес", в период с августа по ноябрь "данные изъяты". согласно договору ООО ЧОП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ Nа с ОАО " "данные изъяты"", в декабре "данные изъяты". согласно договору ООО ЧОП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ Nб с ООО " "данные изъяты"", с графиком двое суток через сутки, к работе был допущен генеральным директором ООО ЧОП "Гранит", а потому исковые требования Нарчило В.В. о признании трудового договора заключенным подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск.

При этом доводы представителя ответчика являются противоречивыми. Не оспаривая факт работы Нарчило В.В. до августа "данные изъяты". ответчиком не представлено суду доказательств расторжения трудового договора с августа "данные изъяты" года, при этом в декабре "данные изъяты" им была выплачена истцу денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которая сначала по утверждению представителя ответчика являлась отступными, потом - премией за отношение и помощь в организации работы за период с августа по декабрь. При этом пояснить, какую именно помощь Нарчило В.В. ему оказывал, представитель ответчика Родин А.В. не смог. Также представителем ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование возражений на размер заработной платы, при этом представитель ответчика не отрицал, что ФИО5, работая в должности охранника получал заработную плату в размере "данные изъяты" руб. за одну смену.

Доводы представителя ответчика о том, что у Нарчило В.В. отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности опровергаются копией удостоверения личности частного охранника выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Принимая во внимание, что доводы истца о размере его заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за смену подтверждаются показаниями свидетелей, а также объяснениями представителя ответчика о том, что у ФИО5 заработная плата выплачивалась именно исходя из расчета "данные изъяты" руб. за смену, никаких доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере "данные изъяты" руб.: за август "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за сентябрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за октябрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за ноябрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., за декабрь "данные изъяты". - "данные изъяты" руб. Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" и "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку денежные суммы не были выплачены ответчиком в установленный срок, то согласно ст.236 ТК РФ они подлежат выплате уплатой процентов. Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию составляет "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ кодексаФОбщий Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что при увольнении и до настоящего времени в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истцу Нарчило В.В. не была вручена трудовая книжка, и он не была ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просит обязать ООО ЧОП "Гранит" сделать запись о трудоустройстве в трудовую книжку и выдать ему ее в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п. 40,41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в ООО ЧОП "Гранит" книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведется, личные карточки работников отсутствуют.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдачи трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу Нарчило В.В. не была выплачена заработная плата, трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, не была своевременно выдана трудовая книжка, в связи с чем, он перенес физические и нравственные страдания, вынужден был неоднократно обращаться за защитой нарушенного права, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца Нарчило В.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд находит завышенными.

Что касается доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, то суд считает, что пропуск срока был допущен по уважительным причинам.

Согласно ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец в связи с нарушением его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногинскую городскую прокуратуру.

На его обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ООО ЧОП "Гранит" вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения действующего законодательства, также Нарчило В.В. было разъяснено его право обратиться с иском в суд либо с соответствующим заявлением в прокуратуру о защите нарушенных трудовых прав в суде. Указанный ответ был получен Нарчило В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку несмотря на представление прокуратуры с требованием устранить допущенные нарушения действующего законодательства заработная плата Нарчило В.В. выплачена не была, также не была выдана трудовая книжка, он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Нарчило В.В. совершал действия направленные на защиту его нарушенных трудовых прав, при этом ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка истцу вручены не были, суд считает, им по уважительным причинам был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, и указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., при этом им не представлено доказательств несения указанных расходов, с связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нарчило В. В. к ООО ЧОП "Гранит" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Нарчило В. В. и ООО ЧОП "Гранит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП "Гранит" внести запись в трудовую книжку Нарчило В. В. о приеме на работу и об увольнении и выдать трудовую книжку Нарчило В. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ЧОП "Гранит" в пользу Нарчило В. В. задолженность по заработной плате за август-декабрь "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска Нарчило В. В. к ООО ЧОП "Гранит" отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Гранит" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись