Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-1954/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Кузиной Н.В.,

истца Бучукова А.Д.,

представителей ответчика ЗАО "ЦелтвегБау" - Тихонова С.А., Вагутович Л.В. и Хоренковой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучукова А. Д. к ЗАО "ЦелтвегБау" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучуков А.Д. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "ЦелтвегБау"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2011 года по 06.07.2012 года в сумме "данные изъяты"; взыскать компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 года по 06.07.2012 года в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; а также понесенные им почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что с "дата" работал в ЗАО "ЦелтвегБау" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора "номер" от "дата". С "дата" приказом "номер" от "дата" был уволен с формулировкой причины увольнения "по собственному желанию". "дата" пришел на работу в ЗАО "ЦелтвегБау" и не смог попасть в кабинет, так как ему не выдали ключи, не объяснив причину. В отделе кадров ему разъяснили, что он был уволен по причине "по собственному желанию", выдали копию приказа об увольнении, подписанную генеральным директором С. Истец считает его увольнение незаконным, поскольку никаких заявлений об увольнении он не писал и не собирался писать. На момент "дата" трудовую книжку на руки ему не выдали и расчет при увольнении с ним не был произведен. По данному факту он (истец) был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру Московской области, прокуратуру г. Серпухова, которое было направлено заказным письмом с уведомлением. Впоследствии от указанных организаций поступили ответы о направлении заявления для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Московской области, ответа от которых до сих пор не было получено. "дата" им (истцом) было получено заказное письмо от ЗАО "ЦелтвегБау", в котором было указано о его прогулах, а также указано о необходимости объяснений в течении двух дней причины его отсутствия на работе с "дата" по настоящее время. "дата" им (истцом) был направлен на имя генерального директора ЗАО "ЦелтвегБау" ответ с приложением приказа о его увольнении.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что "дата" он был принят на должность "данные изъяты" на предприятие ЗАО "ЦелтвегБау" по трудовому договору и работал по четыре часа в день, выполняя курьерские функции. "дата" им (истцом) было сообщено работодателю в устной форме о том, что "дата" у него будет экзамен в связи с чем, на работу он явиться не сможет. Выйдя на работу после новогодних праздников, в отделе кадров ЗАО "ЦелтвегБау" ему было сообщено о том, что он уволен, не объясняя по какой причине, был выдан приказ об увольнении, датированный "дата" Также дополнил, что никаких заявлений об увольнении он не писал, и на основании чего его уволили, ему не известно. После неоднократных звонков работодателю ему было сообщено, что генеральный директор находится в отпуске, и что на работу ему выходить пока не надо. В спорный период, а именно, с конца марта до середины июля он работал по срочному трудовому договору в " Э." "адрес", получая каждый месяц заработную плату. За прошедший период он на лечении не находился, только несколько дней находился на обследовании.

Представитель ответчика ЗАО "ЦелтвегБау" - Тихонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец Бучуков А.Д. обратился в отдел кадров ЗАО "ЦелтвегБау" и попросил подготовить документы для его увольнения по собственному желанию, после того как все документы были подготовлены, Бучуков снова пришел "дата" в ЗАО "ЦелтвегБау" и пояснил, что передумал и увольняться не намерен. После этого на работу истец больше не выходил, в связи с чем, ему неоднократно звонили для выяснения причины прогула, на что был получен ответ о том, что он находится на больничном, который впоследствии будет представлен. На сегодняшний момент приказ об увольнении Бучукова А.Д. от "дата" аннулирован, о чем в письменном виде почтовым уведомлением был поставлен в известность сам Бучуков А.Д. и ему было предложено представить доказательства об уважительности причин неявки на работу. Также дополнил, что возражает против требований истца о выплате ему заработной платы, поскольку истец уважительность причины прогула на работе не представил, трудовые обязанности фактически не исполнял. Также просил применить срок исковой давности, поскольку истец получил копию приказа об его увольнении "дата" и по действующему законодательству должен был обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковые требования Бучукова А.Д.

Представитель ответчика ЗАО "ЦелтвегБау" - Вагутович Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЦелтвегБау" - Хоренкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила, что "дата" Бучуков А.Д. обратился в отдел кадров ЗАО "ЦелтвегБау" с просьбой подготовить ему все документы для его увольнения. По телефону указанный вопрос был согласован с генеральным директором предприятия, после чего ею "дата" были подготовлены все документы для увольнения Бучукова А.Д., о чем в этот же день по телефону было сообщено Бучукову А.Д. На что он пояснил, что явиться не сможет и приедет "дата", уточнив готовы ли все документы для его увольнения. "дата" Бучуков А.Д. пришел в отдел кадров ЗАО "ЦелтвегБау" и попросил копию приказа об его увольнении. После получения копии приказа, сообщил, что увольняться он не намерен и передал ей свое недописанное заявление об увольнении. После чего, ему было предложено пройти к директору, на что он ответил, что у него нет сейчас на это времени, поскольку он находится на больничном, который будет представлен позднее. После этого Бучуков А.Д. на работу не выходил и на телефонные звонки не отвечал. Были составлены акты об отсутствии Бучукова А.Д. на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что истец Бучуков А.Д. является ее сыном, в связи с чем, ей известно, что "дата" ее сын обратился в отдел кадров ЗАО "ЦелтвегБау" куда зашел с включенным сотовым телефоном, по которому она услышала, что по устному распоряжению он (истец) уволен, и что он должен написать заявление об увольнении, но поскольку директор предприятия находится в отпуске, ему (истцу) необходимо прийти позднее, когда директор выйдет из отпуска. На протяжении нескольких месяцев звонков от работодателя ее сыну так и не поступало, после чего им было написано заявление в прокуратура, откуда был получен ответ о направлении заявления Бучукова А.Д. в трудовую инспекцию. Поскольку у нее на иждивении еще двое несовершеннолетних детей, ее сын Бучуков А.Д. трудоустроился в феврале 2012 года в ООО " Э.", где работал по трудовому договору до июля 2012 года, предоставив новую трудовую книжку. Истец Бучуков А.Д. раньше не обратился в суд, поскольку был намерен решить возникший спор мирным путем, затем обратился в прокуратуру.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и оплаты вынужденного прогула с "дата" по "дата", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании "дата" между ЗАО "ЦелтвегБау" (Работодатель) и Бучуковым А.Д. (работник) был заключен трудовой договор в соответствии с которым "работник" принимается на работу в основное подразделение "адрес" в одел аренды на должность "данные изъяты" для выполнения трудовых обязанностей, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 2.2 работа на предприятии является основной. В соответствии с п. 2.3 трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с "дата" (л.д. 9).

Также в материалах дела имеется приказ "номер" от "дата" о приеме Бучукова А.Д. в отдел аренды ЗАО "ЦелтвегБау" в должности "данные изъяты" (л.д. 39).

В дело представлена копия журнала регистрации приема на работу ЗАО "ЦелтвегБау", где под "номер" от "дата" указан Бучуков А.Д. (л.д. 49-51).

В соответствии с приказом "номер" от "дата" Бучуков А.Д. был уволен по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 11).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия заявления Бучукова А.Д. об увольнении, в которой отсутствует подпись Бучукова А.Д. и дата составления указанного заявления (л.д. 67).

В соответствии с копией журнала регистрации увольнений ЗАО "ЦелтвегБау" под "номер" от "дата" указан Бучуков А.Д. (л.д. 52-54).

Согласно приказу "номер" от "дата" приказ об увольнении Бучукова А.Д. "номер" от "дата" был аннулирован генеральным директором ЗАО "ЦелтвегБау" в связи с изменением своего решения об увольнении Бучуковым А.Д. и отсутствием его личного заявления об увольнении (л.д. 68).

В дело представлена копия трудовой книжки Бучукова А.Д., в которой имеется запись по "адрес" от "дата" о том, что он был уволен из ЗАО "ЦелтвегБау" по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; далее сделана запись от "дата" о том, что запись "номер" следует считать недействительной (л.д. 40-43).

"дата" Бучукову А.Д. заказным письмом за подписью генерального директора ЗАО "ЦелтвегБау" было отправлено уведомление, в котором ему предлагалось в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления представить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте с "дата" по настоящее время с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин. А также сообщено, что в противном случае он будет уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин (л.д. 64).

Аналогичное уведомление было отправлено в адрес Бучукова А.Д. "дата" (л.д. 61).

В дело представлен устав ЗАО "ЦелтвегБау" 2011 года (л.д. 70-96), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от "дата" (л.д. 97).

Также стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с января по июнь 2012 года, акты об отсутствии Бучукова А.Д. на рабочем месте за период с января 2012 года по июль 2012 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме на 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бучуков А.Д. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, желания расторгнуть трудовой договор не изъявлял, доказательств обратного работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Ссылку стороны ответчика на то, что до настоящего времени Бучуков А.Д. не уволен, так как приказ об увольнении аннулирован "дата", нельзя признать состоятельной. Нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, не может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права. Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении Бучукова А.Д., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия Бучукова А.Д. на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение Бучукова А.Д., после чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, требования Бучукова А.Д. о восстановлении на работе должны быть рассмотрены по существу

В связи с этим приказ от "дата" "номер" об аннулировании приказа об увольнении от "дата" "номер" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не может быть принят во внимание, поскольку Бучуков А.Д. не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Бучуков А.Д. получил копию приказа об увольнении, с которым был не согласен "дата", а в суд обратился лишь "дата", то есть спустя более 5 месяцев со дня издания приказа. Его ссылка на то, что он обратился в прокуратуру за разрешением вопроса о законности его увольнения, не является основанием для восстановления указанного срока. За прошедший период времени Бучуков А.Д. на лечении не находился, работал на основании срочного трудового договора в иной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бучуков А.Д. имел реальную возможность для защиты своих прав путем обращения с иском в суд, причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском не являются уважительными, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Бучукову А.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку судом не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что иные исковые требования истца, заявленные в рамках трудового законодательства, оставлены без удовлетворения.

Почтовые расходы также не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, указанные расходы не могут быть признаны судебными, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучукова А. Д. о восстановлении его на работе в ЗАО "ЦелтвегБау" в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.