Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-1891/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-1891/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/12 по иску Кадиевской Т. Г. к ГУ ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и М.О. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кадиевская Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и М.О. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что Главным Управлением ПФР N 5 по Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку в зачет ее работы не были приняты периоды работы с /дата/ по /дата/ в должности "методиста (по социальной работе и профилактике нарушений) отделения воспитательной работы" и в должности "методист (по социальной работе) отдела воспитательной работы" Федерального государственного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" в связи с тем, что у истицы отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку должность методист не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Данный отказ истица считает незаконным, т.к. комиссией неправомерно не был засчитан в специальный стаж периоды ее работы в должности методиста, поскольку учреждение, в котором работает истица, осуществляет деятельность, как общеобразовательное учреждение, работа в котором в соответствии со Списком засчитывается в стаж для назначения досрочно пенсии, функции, условия и характер трудовой деятельности истицы не изменился, указанное обстоятельство было подтверждено ей при обращении в ГУ ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и М.О., с учетом указанных обстоятельств истица просила засчитать ей в стаж указанный периоды дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить пенсию.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ГУ ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и М.О. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочное назначение трудовой пенсии по старости производится независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым работа в общеобразовательных учреждениях: школы всех наименований, в должности "преподаватель" засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в должности воспитатель-методист.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из материалов дела, в период с /дата/ по /дата/ истица работала в должности "методиста (по социальной работе и профилактике нарушений) отделения воспитательной работы" и в должности "методист (по социальной работе) отдела воспитательной работы" Федерального государственного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ".

Рассматривая требования истицы о включении в подсчет специального стажа вышеуказанного периода, суд признает их законными и обоснованными, так как Федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" является государственным общеобразовательным учреждением, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Факт занятости истицы в указанный период подтверждается: копией трудовой книжки, из которой усматривается, что в спорный период работал в должности методиста, справкой Федерального государственного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ", должностными инструкциями "методиста (по социальной работе и профилактике нарушений) отделения воспитательной работы" и "методиста (по социальной работе) отдела воспитательной работы".

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05.11.2002 г. N 323-О внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих их принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного или права.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 ч. 1; 2; 18; 54 ч. 1; 55 ч.ч. 2,3 и 57 Конституции Российской Федерации

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 03.06.2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в спорный период работала в должности, которая связана с осуществлением педагогической деятельности, при этом организационная форма данного учреждения не имеет правового значения, поскольку основанием для льготного исчисления трудового стажа для назначения досрочной пенсии является характер осуществляемой работником деятельности и выполнение определенной трудовой функции, а в судебном заседании установлено, что в спорный период истица выполняла трудовые функции воспитателя, то есть занимала должность поименованную Списком, при этом работала на полную ставку, полный рабочий день, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи, с чем вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж истца необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли действующими Списками или перестали считаться таковыми те должности, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к должностям, работа на которых ранее засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.

Истолкование перечисленных норм как позволяющих не включать время выполнения указанной работы в специальный стаж на том основании, что эти работы не предусмотрены Списком работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что, по мнению суда недопустимо с точки зрения требований части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение предусмотренного частью 1 статьи 39 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Главное управление ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области засчитать Кадиевской Т. Г. в специальный стаж период работы с /дата/ по /дата/ в должности "методиста (по социальной работе и профилактике нарушений) отделения воспитательной работы" и в должности "методист (по социальной работе) отдела воспитательной работы" Федерального государственного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" и обязать назначить ей пенсию с /дата/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: