Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-198/2012

Сосновоборский городской суда Ленинградской области в составе: судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

без участия заинтересованных лиц,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Авто Макс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Макс" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N по приостановлении деятельности ООО "Макси Тур" на 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заявления были приняты к производству Сосновоборского городского суда, гражданским делам присвоены номера N 2-196/2012, 2-197/2012 и N 2-198/2012.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В своих заявлениях представитель ООО "Авто Макс" (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом подписи) Леонтьев А.В. указал на то, что "? ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом вынесено постановление о приостановлении деятельности здания, в котором размещены общежитие и столовая ООО "Макси Тур"; что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды нежилых помещений между ООО "ТРАН-ЛАЙН" и ООО "Авто Макс",?"; что ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ опечатан судебным приставом-исполнителем (далее по тексту - СПИ); что при производстве исполнительных действий представителем ООО "Авто-Макс" был передан СПИ указанный договор аренды, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено СПИ заявление об устранении препятствий, а так же для приведения объекта арендуемого заявителем в надлежащее состояние; что ответ от СПИ не получен; что ДД.ММ.ГГГГ СПИ был составлен акт по данному объекту без участия понятых, который заявитель просил суд признать незаконным. Кроме того, указал заявитель, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества - генерального директора ООО "ТРАНС-ЛАЙН" Стаганович Н.М., т.е.была нарушена ч. 1, ч. 2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил признать незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, указал заявитель, СПИ были произведены исполнительные действия (наложение пломб) без понятых после 22 час., что также просил суд признать незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Букрина О.С. в своих возражениях на заявления ООО "Авто Макс" указала на пропуск заявителем срока обращения в суд по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований. Одновременно указала на то, что в отношении ООО "Макси Тур" возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, в рамках которого получено объяснение Стаганович Н.М. - доверительного управляющего спорного здания по адресу: "адрес", согласно которому спорные помещения она сдает ООО "Авто Макс", но фактически арендатором является ООО "Макси Тур"; СПИ полагает, что представитель ООО "Авто Макс" вводит суд в заблуждение, указывая на то, что здание сдано в аренду ООО "Авто Макс" и что права заявителя были нарушены.

Представители заинтересованных лиц ООО "Макси Тур" и ООО "ТРАНС-ЛАЙН", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Стаганович Н.М. - генеральный директор ООО "ТРАНС-ЛАЙН" в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ N просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что претензий к судебным приставам-исполнителям не имеет, с их требованиями согласна.

Изучив представленные заинтересованными лицами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ от 2.10.07 г. N 229-ФЗ (в ред. от 6.12.11 г.) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) ч.1).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, согласно ст. 246 гл.23 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются судьей единолично,? по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "Авто Макс" представитель ССП заявила о пропуске заявителем срока, предусмотренного законом для оспаривания постановлений СПИ и действий СПИ.

Представитель заявителя в своем заявлении указал на то, что считает срок для оспаривания постановлений и действий СПИ не пропущенным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судом установлено, что заявителем оспариваются: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя опечатанного здания, в котором размещены общежитие и столовая ООО "Макси Тур", по адресу: "адрес" составление СПИ акта от ДД.ММ.ГГГГ без понятых и наложение пломб без понятых и действия СПИ после 22 час. ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых.

Заявления об оспаривании действий СПИ были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, установленного для оспаривания постановлений и действий (бездействий) СПИ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, представителем заявителя не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, поэтому суд принимает во внимание заявление СПИ о пропуске заявителем установленного законом срока для оспаривания постановлений и действий (бездействия) СПИ и оставляет заявления без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу..

Одновременно суд отмечает, что, согласно представленным СПИ доказательствам по делу, оспариваемые заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия СПИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено и произведены в период срока приостановления деятельности здания, в котором расположены общежитие и столовая ООО "Макси Тур" (с ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток). Указанное постановление суда неоднократно нарушалось должником, в связи с чем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО "Макси Тур" Кутлаева А.О. возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

Ранее состоявшимся решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Авто Макс" об оспаривании действий СПИ было установлено, что постановлением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Макси Тур" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание виде приостановления деятельности здания, в котором расположены общежитие и столовая ООО "Макси Тур", и в тот же день был подписан договор аренды указанного здания между ООО "ТРАНС-ЛАЙН" и ООО "Авто Макс". Генеральным директором ООО "Макси Тур" и ООО "Авто Макс", как было установлено судом, является одно и то же лицо Кутлаев А.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Авто-Макс" - без удовлетворения.

Учитывая, что предметом исполнения СПИ являлось не приостановление деятельности ООО "Макси Тур", а приостановление деятельности здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположены общежитие и столовая, состояние которых не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и при дальнейшей эксплуатации может повлечь наступление негативных последствий для жизни и здоровья людей, суд признает, что все последующие после приостановления деятельности здания действия заявителя были направлены на то, чтобы уйти от ответственности. До устранения выявленных в ходе проверки по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства и установленных судом нарушений деятельность здания была невозможна вне зависимости от того, кому оно передано.

С учетом изложенного, оценивая представленные ООО "Авто Макс" заявления об оспаривании постановления и действий СПИ, производимые в рамках исполнительного производства по решению суда о приостановлении деятельности здания, в котором расположены общежитие и столовая ООО "Макси Тур", суд приходит к выводы, что указанные заявления направляются в суд с целью попытки должника избежать административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 152 ч.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ООО "Авто Макс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного для оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 30 суток через Сосновоборский городской суд.

С У Д Ь Я В.Н.ОРЛОВА