Апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 11-5/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: судьи ОРЛОВОЙ В.Н.,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием Григорьева А.Г. и представителя Сосновборского отделения N АКСБ России Пилюгина А.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Григорьева А.Г. и Сосновоборского отделения АКСБ России на решение мирового судьи судебного участка N г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьева А.Г. к Сосновоборскому отделению N Акционерного коммерческого Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т Н О В И Л:

Григорьев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N г.Сосновый Бор Ленинградской области с иском к Сосновоборскому отделению N Акционерного коммерческого Сбербанка России (далее по тексту - АКСБ) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N; что в соответствии с п.3.1 указанного договора на него, как заемщика, было возложено обязательство по оплате комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб.; что полагает данный пункт договора недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Просил суд признать данный пункт недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать денежные средства в размере 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3129 руб. 50 коп., компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред в сумме 12000 руб.; а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 62 рубля.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 12000 руб., удержанных с Григорьева А.Г. за открытие ссудного счета, в остальной части иск не признал, указав, что одновременное взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда в виде нравственных страданий, возражал против взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N г.Сосновый Бор Ленинградской области исковые требования Григорьева А.Г. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, с Сосновоборского отделения N Акционерного коммерческого Сбербанка России в пользу Григорьева А.Г. взыскана денежная сумма в размере 12000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3162 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., почтовые расходы - 31 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а всего взыскано 17393 (семнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 50 коп., в остальной части иска отказано.

Кроме того, с Сосновоборского отделения N Акционерного коммерческого Сбербанка России в доход государства взыскан штраф в размере 7696 (семи тысяч шестисот девяноста шести) руб. 75 коп. и в доход государства - государственная пошлина в размере 815 (восьмисот пятнадцати) руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой указал на то, что в соответствии с п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, просил суд в этой части решение отменить и принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что в решении мирового судьи допущена описка - номер отделения указан N вместо N и неправильно указан номер кредитного договора - N вместо N; что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, просил решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По заявлению сторон данное дело было возвращено мировому судье судебного участка N для исправления допущенной судьей описки.

Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в водную, описательную и резолютивную части решения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части указания номера Сосновоборского отделения Акционерного коммерческого Сбербанка России - 8172 вместо 1872.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму неосновательно уплаченной комиссии в размере 12000 руб. и зачесть эту сумму в счет погашения основного долга по кредиту, либо зачислить денежные средства на счет, с которого осуществляется списание денежных средств, ответчик указанное требование не исполнил, поэтому он в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию банка, изложенную в апелляционной жалобе, полагая, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются требовании ст.395 ГК РФ, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал вину банка, отказался от доводов апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение мирового судьи суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.10 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ( вступил в силу с 1.12.12 г.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ (в ред. ГПК РФ, действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Стороны по делу, полагавшие каждая в своей части решение мирового судьи судебного участка N г.Сосновый Бор, Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратились в Сосновоборский городской суд с апелляционными жалобами, которые рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, действовавшим на день их подачи мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон и изучив представленные доказательства, соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судья судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требование истца о признании недействительным условия договора по уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Григорьевым А.Г. и АКСБ, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.92 г. "О защите прав потребителей"( далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Григорьева А.Г. банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и в силу ст.16 Закона является основанием для признания такого условия недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, мировой судья обоснованно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3162 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. открытие ссудного счета по указанному кредитному договору является неправомерным, т.е. денежные средства в сумме 12000 руб. получены ответчиком неосновательно.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик какие-либо доказательства в обоснование заявленного не представил, арифметический расчет суммы процентов, которую просил взыскать истец по ст. 395 ГК РФ в размере 3162 руб.50 коп., не оспаривал, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Григорьева А.Г. в указанной части.

Требование истца о компенсации ему морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя ответчиком в части неправомерного взыскания 12000 руб. за открытие ссудного счета судом установлено, доказательств того, что вина АКСБ в указанной части отсутствует, ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части признания требований Григорьева А.Н. о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в части размера компенсации морального вреда, указав, что невозвращение ответчиком денежной суммы в добровольном порядке, и связанная с этим необходимость для истца защиты нарушенного права в суде причиняли ему нравственные страдания, и моральный вред подлежит возмещению, вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 руб. нашел завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права истца и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка и указан размер компенсации морального вреда 1000 руб., но общая сумма, взысканная судом с ответчика, - 17393 руб. 50 коп. соответствует размеру компенсации морального вреда 2000 руб., поэтому в резолютивную часть решения, не изменяя его содержания, надлежит внести исправление в части взыскания с ответчика 2000 руб. компенсации морального вреда вместо 1000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов мировой судья удовлетворил частично обоснованно, т.к. в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права подтверждены документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., почтовые расходы истца по делу были подтверждены частично на сумму 31 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной при направлении документов в Ленинградский областной суд. Почтовые расходы истца по делу на сумму 31 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются, поскольку не указан адресат, копия описи почтового оправления истцом не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме 12000 руб., т.к. в силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика (л.д.9-10), не содержит конкретного требования Григорьева А.Г. о возврате денежной суммы в размере 12000 руб., удержанной при открытии ссудного счета. Указанной выше нормой Закона (ст.28) установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков при оказании услуги. В кредитном договоре (л.д.5-7) сторонами не определены ни случаи, ни сроки возврата суммы, удержанной при открытии ссудного счета, поэтому, мировой судья пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 названного выше Закона мировой судья обоснованно, удовлетворяя требования потребителя, установленные Законом, взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в пользу Григорьева А.Г.суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.17 Закона РФ и ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина обоснованно взыскана с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и признает апелляционные жалобы Григорьева А.Г. и Сосновоборского отделения N Акционерного коммерческого Сбербанка России не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, согласно ст. 329 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Григорьева А.Г. и Сосновоборского отделения N Акционерного коммерческого Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка N г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьева А.Г. к Сосновоборскому отделению N Акционерного коммерческого Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Внести с резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N г.Сосновый Бор, Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьева А.Н. к Сосновоборскому отделению N исправление, указав в соответствии с мотивировочной частью решения размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Определение обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я В. Н. ОРЛОВА