Решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: помощника прокурора Ушаковой Т.В.,

истца Северенкова В.В., представителей ответчика - Исайкиной Т.Ф., Швец И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северенкова ФИО8 к ООО Газпром трансгаз Москва о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г., отмены приказа N Nк от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО Газпром трансгаз Москва с требованиями об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, восстановлении трудовых отношений.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен за прогул, в соответствии с п. 3 ст. 192 и п "а" п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что работодатель незаконно по своей инициативе прервал трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения истца к ответчику в Черемушкинском суде г. Москвы, истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцовская прокуратура вынесла обязательное для исполнения постановление об отстранении истца от должности заместителя начальника главного инженера Крюковского УМГ в связи с несчастным случаем на производстве со смертельных исходом. При этом, работодатель не издал в установленном порядке приказ об увольнении истца с указанной должности. Черемушкинский суд г. Москвы, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. заменяя ненадлежащего ответчика, привлек в качестве ответчиков по делу Одинцовскую прокуратуру и ООО Газпром Трансгзаз Москва, направив дело для рассмотрения в Видновский суд. В настоящее время иск о восстановлении в должности заместителя начальника главного инженера Крюковского УМГ находится в стадии кассации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ДД.ММ.ГГГГ г., в отзыве на иск, истец уведомил работодателя о причинах не выхода на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. работодателю стало известно о не выходе истца на работу и причинах отсутствия на рабочем месте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Северенкова В.В. о снятии с него дисциплинарного взыскания наложенного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24).

В обоснование указанных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из письма Роструда ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. приказом N N на него как на главного инженера заместителя начальника Крюковского УМГ филиала ООО Мострансгаз, было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. Истец считает, что взысканию был подвергнут незаконно, в нарушение ст. 136 Кзот от истца не было затребовано объяснение. Несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением месячного срока для его применения. Руководство не провело расследование данного случая, не оформила соответствующий акт, и.о. генерального директора единолично, в отсутствии указанного акта, наложил на истца взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, истец по предложению руководства участвовал в работе комиссии по расследованию данного несчастного случая, что изначально говорит о его невиновности, т.к. лица виновные в несчастном случае не могут быть членами указанной комиссии. Работодатель не ознакомил истца с приказом в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что факт наложения дисциплинарного взыскания не является существенным обстоятельством по делу о восстановлении на работе, а следовательно с момента вступления в законную силу данного определения не может быть основанием для отстранения от должности.

Согласно уточненного заявления, истец просит приказ N ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении с должности начальника отдела охраны окружающей среды отменить.

Также истец указывает, что в связи с тем, что он реализуя право на обжалование Постановления Одинцовской прокуратуры, отозвал заявление об увольнении по собственному желанию с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ поданного ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом того, что о факте вынесения Постановления Одинцовской прокуратуры об отстранении истца от должности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п.1 ст. 46 Конституции и п. 2 ст. 3 ГПК РФ, приказ об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ отменить, восстановить истца в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскав с ответчика материальную компенсацию в размере не выплаченной заработной платы за время нахождения истца в вынужденном прогуле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика против иска возражали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, нарушений процедуры увольнения не имелось, к остальным требованиям просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N истец был принят на работу в филиал Крюковское ЛПУМГ ПО Мострансгаз, на должность инженера гозакомпрессорной службы.

Согласно приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец назначен заместителем начальника главным инженером Крюковского УМГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении строительно- монтажных работ на территории газораспределительной станции Сосны, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ГУП Одинцовский трест газового хозяйства.

Одинцовской прокуратурой было возбуждено уголовное дело, проведено расследование, по результатам которого вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий способствовавших совершению преступления. В представлении отмечено, что причиной произошедшего стало грубые просчеты руководства филиала.

На основании представления прокуратуры, ответчиком был издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, начальнику филиала Шилину В.Н. был объявлен выговор, главному инженеру Северенкову В.В. строгий выговор.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходит из следующего:

Согласно приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., за самоустранение от организации и проведения работ в охранной зоне МГ заместителю начальника главному инженеру Крюковского УМГ Северенкову В.В. объявлен строгий выговор. (л.д. 37).

Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом представлено заявление о восстановлении процессуальных сроков (л.д. 26), согласно которого истец просит восстановить процессуальный срок обжалования дисциплинарного взыскания и предоставить ему право гарантированное п. 1 ст. 46 Конституции, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. юридически является заместителя начальника главным инженером Крюковского УМГ, отстраненным от должности работодателем.

Изучив доводы указанного заявления и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как следует из материалов дела, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ г истцу было известно о наличии указанного приказа, и его содержания.

Суд также обращает внимание, что с даты издания приказа прошло более 10 лет, в течении которых истец продолжал работать у ответчика, и был осведомлен о спорном приказе.

Кроме этого, указанный приказ был предметом исследования при рассмотрения дела по иску Северенкова В.В. о признании не законным отстранения от должности, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, по которому, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось решение. (л.д. 39).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении трудовых отношений и оспаривании приказа об увольнении, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Мострансгаз и Северенковым В.В. заключен трудовой договор (л.д. 61), по условиям которого, работник принят в отдел экологии технического управления ООО Мострансгаз на следующих условиях - должность - начальник отдела, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно табеля учета рабочего времени следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня увольнения (л.д. 80-85).

Согласно приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 68).

Исследуя основания и процедуру увольнения, суд не усматривает нарушений при увольнении истца.

Согласно ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 82 ТК РФ, Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на имя истца была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 05 августа 2011 г. (л.д. 71, 72), которая вручена истцу лично (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца на имя работодателя поступила телеграмма с изложением причин не выхода на работу (л.д. 70).

Согласие профсоюзного органа на увольнение истца было получено 18.01. 2011 г. (л.д. 69).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу не выходил, листков нетрудоспособности или иных оправдательных документов не предоставлял. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., N N, и от ДД.ММ.ГГГГ г. N 02, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г. N - N.

Исследуя обстоятельства дела, представленные доказательства, нарушений при процедуре увольнения истца не установлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было направлено письмо N N, с уведомлением об увольнении за прогул и предложением явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление по почте. Письмо истцом получено N г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказ об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении истца в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании с ответчика материальную компенсацию в размере не выплаченной заработной платы за время нахождения истца в вынужденном прогуле, суд исходит из следующего:

Истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, решением Зеленоградского суда г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Северенкова В.В. об оспаривании действий Роструда, было установлено, что отстранение истца от должности не производилось.

Согласно данных трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен в порядке перевода в филиал ООО Мострансгаз Предприятие аварийно восстановительных работ эксплуатации систем газоснабжения. (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят в порядке перевода из филиала ООО Мостренсгаз Крюковская УМГ, на должность заместителя начальника центральной производственной теплоэлектротехнической лаборатории.

Довод истца о факте вынесения Постановления Одинцовской прокуратуры об отстранении истца от должности в судебном заседании не установлен и не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северенкова ФИО9 к ООО Газпром трансгаз Москва о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г., отмены приказа N N/к от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.