Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 12-21/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валуевой Анаиды Борисовны ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки "адрес", проживающей: "адрес", не работающей, на постановление мирового судьи N 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 22.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гр.Валуева А.Б. обратилась в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи N 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 22.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Валуева А.Б., поддержала доводы своей жалобы. Пояснила, что в тот день ехала вместе с мужем и ребенком на указанном в постановлении мирового судьи автотранспорте. При движении по "адрес" в сторону "адрес" никаких правил дорожного движения не нарушала. При движении в положенном месте развернулась и поехала в сторону МКАД. В момент движения увидела, что со звуковыми сигналами за ней движется автомашина ДПС. Остановившись, сотрудники ДПС в грубой форме затребовали документы и сообщили, что ею - Валуевой А.Б. якобы были нарушены требования разметки, и осуществлено движение по встречной полосе. Для разбирательства инспектор предложил проехать к посту ДПС. Оформление документов занимались разные инспектора - один останавливал, другой оформлял. С составленной схемой нарушения не согласна, т.к. она неверна. Движения, указанного в схеме, не совершала. В ней отсутствуют понятые, которые должны были быть привлечены, отсутствует время составления схемы, указание на дорожные знаки, ширина проезжей части, не указан вектор движения транспортного средства. Разворот в действительности произвела примерно в 400 м. от указанного в схеме месте, где разрешено правилами. Полагала, что были допущены также и другие существенные нарушения и при составление документов, которые являются основаниями признания данных документов недопустимыми доказательствами. В составленном протоколе неверно указаны фамилия и адрес регистрации владельца т.с., допущены исправления, отсутствуют сведения об изъятии водительского удостоверения, адрес места нарушения - "адрес" указан неверно. Данного адреса вообще не существует. Инспектор ДПС при разбирательстве не представил свидетелей нарушения, фото или видео фиксацию событий. Протокол составлялся не на месте. При разбирательстве также были нарушены требования ст.ст.48, 49 Конституции РФ и ст.ст.1.5, 25.5 КоАП РФ, была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката. Приобщенный к делу рапорт также составлен с нарушение Закона и действующих Приказов МФД - отсутствует резолюция руководства. Поскольку место предполагаемого нарушения находилось на значительном расстоянии от поста ДПС, инспектор не мог лично видеть и зафиксировать факт правонарушения. Мировым судьей не в полной мере учла все обстоятельства, а также смягчающие факты, а именно, что автомобиль необходим для транспортировки сына на различные занятия. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по факту совершения правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Валуевой А.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

30.12.2011г. в 03.10час. водитель Валуева А.Б. управляя автомашиной Митсубиси Галант г.р.з. N двигаясь в г.Москве по "адрес" в сторону "адрес", выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по встречной полосе в зоне действия линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Валуевой А.Б. были разъяснены при составление административного протокола (л.д.3, 9), и при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.26, 34), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами она воспользовалась в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол N об административном правонарушении от 30.12.2011г. (л.д.3), из которого в пояснениях Валуевой А.Б. следует, что она не согласна с вмененным правонарушением, в 03.45 час. изъявила требование о помощи адвоката, к протоколу приложено водительское удостоверение; рапорт инспектора ФИО4 (л.д.4); схема места нарушения (л.д.5), в которой Валуева А.Б. расписалась, из данной схемы следует, что при движении по "адрес" в сторону "адрес" было зафиксировано нарушение в р-не д.1, которое выразилось в выезде на полосу встречного движения и осуществлении движения по встречной полосе, на данном участке дороге присутствует разметка 1.3. Мировым судьей также было изучено фото, из которого усматривается, что по встречной полосе легковым транспортном осуществляется движение, на данном участке дороги присутствует разметка 1.3 (л.д.6). Данный документ в качестве доказательства не принят из-за низкого качества. Вышеуказанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

При рассмотрение жалобы судом также были изучены подписки разъяснения прав (л.д.9); объяснения к протоколу об административном правонарушении (л.д.37-41), распечатка из Яндекса о проезде Карамзина (л.д.43, 44), а также выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (л.д.67), заявление (л.д.68), справка из МГБТИ (л.д.77) об отсутствии зарегистрированных зданий и сооружений по адресу: "адрес"; распечатка внешнего вида одного из участков дороги на "адрес" (л.д.78); сведения и дислокация дорожных знаков и разметки на "адрес" (л.д.86, 87, 93, 94), из которых по дислокации следует, что на "адрес" прилегающем к жилым домам (место разделительного треугольника) при движении к "адрес" присутствуют: дорожная разметка 1.3 (две сплошные линии), 1.18 (указание разрешенных направлений движений), 1.1 (одна сплошная линия), 1.20 (указание на приближение к разметке 1.13), знаки: 4.1 (движение прямо) и 2.4 (уступи дорогу).

На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 22.02.12г. о признании Валуевой А.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.52-54).

Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Судом не принимается довод жалобы о нарушении прав, предусмотренных административным законодательством и Конституцией РФ, и их не разъяснение, привлекаемого на тот момент лицу.

Как следует из л.д.9 Валуевой А.Б. была дана подписка не просто в ознакомлении с цифровым обозначением статей КоАП РФ и Конституции РФ, но и полной расшифровки положений статей. Не убедителен довод и о лишении возможности пользования услугами адвоката в сложившейся ситуации, поскольку Валуева А.Б. не являлась привлекаемым к уголовной ответственности лицом, либо задержанной в рамках уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судом учитывается время остановки транспортного средства - нарушителя 03.45 час.

Не принимается довод о неверном указании в документах места совершения правонарушения, а именно отсутствие д.1 по "адрес". Представленные в ходе рассмотрения жалобы сведения из БТИ свидетельствуют об отсутствии по архивным данным зданий и сооружений находящимся на учете и регистрации, а не о их фактическом отсутствие.

Суд вынужден также не согласиться с доводами о невозможности признания в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и схемы.

В составленном протоколе об административном правонарушении имеется запись, что к протоколу прилагается водительское удостоверение гр.Валуевой А.Б., с указанием его номера, и как следствие данное обстоятельство указывает на его изъятие. Взамен было выдано временное разрешение, имеющее также соответствующий номер, за которое на тот момент привлекаемое лицо расписалось (л.д.3).

Незначительные исправления в части фамилии владельца транспортного средства, и места его регистрации не может являться основанием для признания всего документа недопустимым, поскольку на суть рассматриваемых событий, т.е. допущенное правонарушение, не влияет ни коим образом.

Не может признать суд в качестве грубого нарушения неполное указание в схеме, как полагала заявитель, всех особенностей участка дороги, где было допущено правонарушение, а именно отсутствие указания дорожных знаков, ширины проезжей части, не указание направления или вектора движения транспортного средства.

Как следует из составленной схемы (л.д.5), направление движения транспортного средства усматривается не только в неоднократном повторе его изображения перемещающегося с одной полосы на другую, но и в каплевидных и обозначенных острым углом изображениях частей транспортного средства. Отсутствие указания дорожных знаков не влияет на вмененное правонарушение, поскольку их нарушение не вменялось Валуевой А.Б. Указание ширины проезжей части в данном случае также не влияет на состав вмененного правонарушения, поскольку не имеет отношение к делу. Обязательным указание данных размеров является только при возникновении аварийных ситуаций на дорогах и их фиксация.

Суд считает безосновательным довод об отсутствии понятых при оформлении документов, поскольку в соответствие ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Ст.27.12 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ст.27.13 КоАП РФ при задержание транспортного средства, запрещение эксплуатации. Подобных ситуаций в рассматриваемом случае не имелось.

Не принимается довод о незаконном приобщении и в последующем использовании в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД ФИО4, в связи с отсутствием резолюции лица, которому оно было адресовано, поскольку весь собранный материал был направлен мировому судье и никаких противоречащих в себе сведений в сравнении с другими представленными документами не содержит.

Невозможность из-за дальности нахождения машины ГИБДД от машины - нарушителя увидеть правонарушения, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самой Валуевой А.Б., указавшей, что она видела как за ней следовала с включенными сигналами машина ДПС, а следовательно инспектора не только видели правонарушение, но и предприняли попытки пресечь его, что в последующем сделали.

Согласно п.13 изменений и дополнений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 09.02.2012г. в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", отмечается, что "по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ?, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:.. движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Валуева А.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Довод жалобы о совершении маневра в другом месту судом расценивается как способ защиты, который опровергнут собранным материалом.

Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку при создании аварийной ситуации либо аварии могла пострадать не только Валуева А.Б. как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, но и пассажиры, среди которых был ребенок.

С учетом данных обстоятельств и личности Валуевой А.Б. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи N 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 22.02.2012г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи N 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 22.02.2012г. в отношении Валуевой Анаиды Борисовны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Валуевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья: