Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-1937/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мардер "Иные данные" к ООО "Гранд", ООО "Форум" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

Мардер В. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Форум" в должности постового (охранника) и в ООО "Гранд" в этой же должности по совместительству. На основании приказа о N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Форум" по собственному желанию. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Гранд" также по собственному желанию. Истец, не согласившись с данными увольнениями, указывая, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию, просит:

признать приказы о его увольнении незаконными, отменив их;

изменить дату увольнения по собственному желанию на день вынесения решения;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением;

взыскать с ответчика оплату сверхурочно отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Мардер В. П. поддержал исковые требования по предмету и основаниям просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Рыжков И. Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая его незаконным и необоснованным, просил в предварительном слушанье принять решение о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью (по мимо прочего) исследование фактов пропуска сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец ознакомился с приказом об увольнении.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Начало течения месячного и трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец был ознакомлен с приказом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку, иного не доказано. Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с требованием о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное требование истец мог предъявить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не признаёт суд уважительной причиной пропуска данного срока, позволяющей его восстановить в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и довод истца о том, что он обращался в Городскую Думу, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и в прокуратуру с заявлением о проверке законности увольнения и о восстановлении на работе.

Суд считает, что если истец мог обратиться с такими заявлениями в Городскую Думу, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и в прокуратуру, то он мог обратиться с подобными иском и в суд.

Таким образом, суд считает, что названная истцом причина не может быть признана уважительной. В противном случае может возникнуть ситуация, когда, ссылаясь на подобную причину, работник может не обращаться в суд с таким иском до получения всех ответов, что не допустимо, поскольку в этом случае будут нарушены права работодателя (в связи с возможным злоупотреблением своим правом со стороны работника в целях увеличения срока вынужденного прогула для получения дополнительной зарплаты), а также права работника, который будет работать на данной должности.

По мнению суда, истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском, иного не доказано.

Других уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, а судом не установлено.

Поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока. Кроме того, суд отмечает, что истец не просил его восстановить, ошибочно полагая, что он не пропущен.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок исковой давности по данному делу, а поэтому в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает данное решение согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 12; 56; 152; 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мардер "Иные данные" к ООО "Гранд", ООО "Форум" о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья